Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2021 от 08.02.2021

        № 12-9/2021

        24RS0022-01-2020-002842-93

        РЕШЕНИЕ

        с. Ирбейское                                                                                               18 марта 2021 года

                  Судья Ирбейского районного суда Красноярского края Петрова С.Д.,

        с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Протасова Сергея Владимировича,

        представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката – Партовской С.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Протасова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 22.01.2021 года, которым Протасов Сергея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Протасов Сергея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

    Не согласившись с названным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - Протасов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, требования свои мотивируя тем, что мировой судья при оценки доказательств указывает, что доводы опровергнуты вышеприведенными доказательствами, указанными в оспариваемом постановлении, из которых следует, что Протасов С.В. согласился с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут находился в состоянии алкогольного опьянения. Доводы суда о том, что Протасов С.В. согласился с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, указав в акте освидетельствования «согласен» опровергаются осмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой понятно, что Протасов не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как заявлял сотрудникам ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» о своем намерении сдать кровь на состояние алкогольного опьянения. Однако, Протасову было пояснено, что у него никто не будет брать кровь. Во-вторых, сотрудники ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский», при составлении акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении не разъяснили Протасову право о том, что он может пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Протасов С.В. до сих пор сомневается, что алкотестер правильно показал значение алкоголя в выдыхаемом воздухе, показания были завышены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, содержатся исчерпывающие сведения о том, что на момент освидетельствования выявленная концентрация этилового спирта составила 0,18 мл/л. Данный результат был записан в графе «показания прибора» акта освидетельствования, в этом же акте предусмотрена отдельная графа «пределы допустимой абсолютной погрешности прибора». С учетом наличия графы «пределы погрешности» +/- 0,05 мл/л, а также с подтверждённой материалами дела концентрацией в 0,16 мг/л, имеются неустранимые сомнения в виновности Протасова С.В., так как материалами дела невозможно доказать превышение установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л. Таким образом, учитывая погрешность прибора и показания прибора на момент освидетельствования, с учетом чт. 1.5 КоАП РФ у Протасова С.В. не было установлено превышения установленной законом пороговой концентрации в 0,16 мг/л (0,18-0,05=0,13). При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что у Протасова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, являются необоснованными. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Протасов Сергея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель, лицо, привлеченное к административной ответственности, Протасов С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – адвоката – Партовская С.А., доводы жалобы своего доверителя также поддержала, просила суд их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут Протасов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем Lada – 213100, г/н №, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого у Протасова С.В. выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано на видеозапись.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Протасов С.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства – алкотестера, чек результата которого 0,18 мг/л, подтверждает нахождение Протасова С.В. в состоянии алкогольного опьянения. При этом данный акт содержит перечисление признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. С актом и результатами освидетельствования Протасов С.В. был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном акте, что не опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры освидетельствования Протасова С.В..

Доводы жалобы Протасова С.В. не влекут отмену постановления мирового судьи, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя жалобы свете и не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Протасова С.В. правильно был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы заявителя Протасова С.В. о том, что у него не было должным образом установлено состояние алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, отраженных в оспариваемом постановлении, проверенных в настоящем судебном заседании.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения и оценки мирового судьи, которым им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, позволяющих отменить обжалуемое постановление по делу.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено Протасову С.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Протасова С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 в Ирбейском районе Красноярского края от 22.01.2021 года, которым Протасов Сергея Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Протасова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Председательствующий                                С.Д. Петрова