Решение по делу № 2-3108/2017 ~ М-2336/2017 от 16.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Цыденовой Н.М., при секретаре Цыренжаповой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахлина К. В. к Родионову А. А. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит снять арест наложенный на транспортное средство <данные изъяты> выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты> шасси (рамы) <данные изъяты> № двигателя № ПТС №<адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, № двигателя №, ПТС №<адрес>, на основании исполнительного производства №-ИП.

В судебном заседании истец Бахлин К.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал посинения так, как они указаны в иске. Просит исковые требования удовлетворить, так как арест нарушает права собственника - истца Бахлина К.В.

Ответчик Родионов А.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП <адрес> Цыренжапова Л.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрении иска.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со с ч.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста или исключении из описи предъявляются к должнику и взыскателю. Данная норма гарантирует защиту вещных прав собственников имущества и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства, независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем самозащиты права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на исполнении в Октябрьском РОСП <адрес> № УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родионова А. А., предмет исполнения: штраф, как вид наказания по делам об административном правонарушении, остаток задолженности составляет 30000 руб.

В рамках указанного исполнения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Цыренжаповой Л.Б. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки “<данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, № двигателя №, ПТС №<адрес>.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленному в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Родионовым А.А. и ИП Сахьяновым В.Б., договору купли-продажи транспортного средства серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ИП Сахьяновым В.Б. и Бахлиным К.В. спорный автомобиль марки “<данные изъяты> выпуска, гос.рег. знак №, продан Бахлину К.В.

Договор купли-продажи автомобиля серии СВ № от ДД.ММ.ГГГГ., никем не оспорен, является действительным.

По правилам ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из представленного суду постановления о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства марки “ <данные изъяты> выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, следует, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по РБ запрет на регистрационные действия был принят ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Родионова А.А., который в тот момент собственником вышеуказанной автомашины не являлся.

Более того исполнительное производство в отношении должника Родионова А.А. возбуждено судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора купли – продажи.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца, как собственника спорного автомобиля.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ доказательств, представленных суду, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Суд находит доказанным факт приобретения права собственности на спорный автомобиль истцом, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования автомобилем после его приобретения по договору от 07.02.2014г.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Наличие запрета регистрационных действий в настоящее время нарушает права собственника Бахлина К.В., препятствуя ему в установленном порядке поставить транспортное средство на учет, использовать по назначению.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого произведен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, суд находит обоснованным, в соответствии со ст. 442 ГК РФ, 209, 304 ГК РФ, требование об освобождении указанного имущества от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств и на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бахлина К. В. к Родионову А. А. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег. знак <данные изъяты>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, № двигателя №, ПТС №<адрес>, состоящий на учете в МРЭО ГИБДД МВД РБ, принятый судебным приставом - исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по РБ Цыренжаповой Л.Б. ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Цыденова Н.М.