Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2012 (12-622/2011;) от 29.11.2011

Материал № 12-39/2012                                            

      Р Е Ш Е Н И Е

24 января 2012 года                                                                                       г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Писаревой Т.Х.

при секретаре Мазуниной М.А.,

с участием

защитника заявителя Конюшко А.В. - Чудинова М.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> Сотниковой Е.В., Миншакировой Э.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Конюшко Александра Валерьевича на постановление по делу об административном правонарушении,      

у с т а н о в и л:

               Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. признан виновным в том, что при проверке ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. главным специалистом - экспертом отдела по надзору по коммунальной гигиене ФИО, при рассмотрении акта проверки органа государственного контроля (надзора) юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко», было установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей не обеспечил соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

1. Допустил вывоз твердых бытовых отходов 2-3 раза в неделю (согласно актам невыполненных работ) за июнь, июль, август, сентябрь 2011) вместо 1 раза в день в теплое время года, что является нарушением п.2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;
2. Допустил сбор и временное хранение пищевых отходов в столовой в в промаркированном надписью «Пищевые отходы» бытовом пластмассовом ведре в помещении моечной вместо специально предназначенных для этого сборников (баки, ведра и т.д.), окрашенных изнутри и снаружи краской, закрывающихся крышками, только в охлаждаемых помещениях, что является нарушением п.2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест».

    В постановлении имеется ссылка на основание для вывоза мусора от бытовых помещений, исключая крупногабаритный, относящийся к определенной группе твердых бытовых отходов, определенном в соответствии с экспертным заключением ФГУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № 1426 от 08.11.2007 г., в соответствии с которым на вывоз твердых бытовых отходов распространяются требования СанПиН 2.1.7.1038-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». В заключении указано, что размещение и обустройство мест сбора и временного хранения отходов соответствует требованиям раздела Ш СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». Сбор и периодичность вывоза пищевых отходов организаций общественного питания производится в соответствии с требованиями СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест».

              За нарушение вышеперечисленных правил -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. привлечен к административной ответственности по ч.8.2 КоАП РФ, в виде штрафа в -СУММА-.

             В жалобе заявитель ссылается на неправомерное применение проверяющим органом при проведенной проверке требования к сбору, хранению и вывозу отходов в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 «Содержание территорий населенных мест» к твердым отходам, поскольку на группу твердых отходов распространяется СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления». В соответствии с доводами жалобы считает, что неправильно привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поэтому постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

          Заявитель - -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. в суд не явился, извещен. Защитником представлено заявление о рассмотрении жалобы в отсутствии Конюшко А.В.

         Защитник заявителя дал пояснения в пределах доводов жалобы.

         Представители проверяющего органа возражали против доводов жалобы, отмены постановления, представили письменное мнение по жалобе.

         Судья, изучив материалы административного дела, считает, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, жалоба -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

          В соответствии с ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В примечании к данной статье дано понятие должностного лица: … лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организации.

          В соответствии с п.п. 3.2.7, 3.2.14, 3.2.26 должностных обязанностей -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «УРАЛАЛКО» -ДОЛЖНОСТЬ- осуществляет контроль, в том числе, за соблюдением производственной санитарии, требований санитарных органов, контроль за утилизацией отходов производства Общества.

В соответствии с ст.8.2 КоАП РФ (Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами), согласно которой, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В постановлении обоснованно высказано суждение о применении при утилизации пищевых отходов СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», который указан в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии санитарным правилам и нормам объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, продукции.

Соглашаюсь с доводами защитника заявителя в части применения для утилизации твердых отходов СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», который показан к применению в вышеуказанном экспертном заключении в отношении утилизации твердых отходов.

Поскольку проверяющим органом установлен факт нарушения п.2.4.4, 2.4.5, 2.4.11 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в отношении установленного порядка утилизации пищевых отходов, данных факт, существовавший на момент проверки, заявителем не оспаривается, считаю, что вина заявителя нашла подтверждение в виде акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые заявителем в виде допустимых доказательств не опровергнуты.

           Порядок привлечении к административной ответственности -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.29.8 КоАП РФ, постановление вынесено с учетом требований ст.26.2 26.1 КоАП РФ, в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оценка имеющимся в деле доказательства дана в соответствии со ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. Административной наказание применено в пределах санкции статьи 8.2 КоАП РФ. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, содержит полную мотивировку установленных обстоятельств, основано на материалах административного дела.

             Доводы жалобы об отсутствии вины -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. не нашли подтверждения в суде, опровергаются материалами административного дела.

           При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по доводам жалобы и по другим основаниям не имеется.

           Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                                           Р Е Ш И Л:

           В жалобе -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от 10.011.2011 года по административному делу в отношении -ДОЛЖНОСТЬ- ОАО «Пермский вино-водочный завод «Уралалко» Конюшко А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

         Судья:                                                                        Писарева Т.Х.