Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-194/2021 (13-4347/2020;) от 07.09.2020

Гр.дело №, 24RS0№-91, 13-194/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием:

представителя ответчика Беляева В.С. – Ермолаевой Н.С., действующей на основании доверенности от 25.09.2019 года,

представителя истца ИП Худяк А.А. – Гладковой С.В., действующей на основании доверенности от 27.08.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Беляева Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску ИП Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, ИП Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Беляев В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Худяка А.А. судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП Худяка А.А. к нему было отказано. Для защиты своего права по указанному делу им были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей. Просит суд взыскать с Худяка А.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева Н.С. заявление поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца Худяка А.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, указав на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В судебное заседание ответчик Беляев В.С. истец ИП Худяк А.А., третье лицо ИП Солдатов В.В. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании, Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Худяка А.А. к Беляеву В.С. о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство было отказано. Исковые требования ИП Солдатова В.В. к Беляеву В.С., ИП Худяку А.А. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворены, со спорного транспортного средства был снят арест.

Указанное решение суда было оставлено без изменений апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Ходатайство о возмещении расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось, и данный вопрос не был разрешен.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридическом помощи заключенным между адвокатом Ермолаевой Н.С. (адвокат) и Беляевым В.С. (доверитель), исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы доверителя в Советском районном суде <адрес> по иску ИП Худяка А.А. к Беляеву В.С. о понуждении к заключению договора и признании права собственности на транспортное средство, в том числе по заявлению о взыскании судебных расходов, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно п.3 соглашения стоимость услуг адвоката составила 50 000 рублей: 25 000 оплачивается доверителем в день подписания соглашения, 25 000 рублей – в день принятия Советским районным судом <адрес> процессуального решения по иску ИП Худяк А.А.

Согласно акту выполненных работ, в рамках исполнения поручения доверителя, адвокатом были оказаны следующие услуги: изучение документов, выработка позиции, составление возражений на исковое заявление – 25 000 рублей; участие в двух судебных заседаниям – 14 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов – 4000 рублей; участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Беляев В.С. в полном объеме оплатил оказанные ему по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое услуги в сумме 50 000 рублей.Согласно материалам гражданского дела №, в рамках исполнения обязательств по указанному соглашению, исполнителем было подготовлено возражение на исковое заявление, осуществлено участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка настоящего заявления, участие в настоящем судебном заседании.

Судом учитывается, что в удовлетворении исковых требований ИП Худяка А.А. к Беляеву В.С. судом было отказано в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Таким образом, заявление ответчика в части направленное на взыскание расходов понесенных им при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не подлежит удовлетворению (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-3653).

При определении подлежащего взысканию в пользу Беляева В.С. размера судебных издержек на оплату услуг представителя, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу что заявленная ответчиком ко взысканию сумма в размере 39 000 рублей (за вычетом расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению настоящего заявления) носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению.

Руководствуясь, вышеприведенными нормами ГПК РФ, принимая во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем заявленных исковых требований и доказательной базы по рассмотренному делу, количество судебных заседаний в суде, объемом оказанных ответчику услуг, суд полагает снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление Беляева Владимира Сергеевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ИП Худяка Анатолия Анатольевича к Беляеву Владимиру Сергеевичу о понуждении к заключению договора купли-продажи транспортного средства, признании права собственности на транспортное средство, по иску ИП Солдатова Василия Владимировича к Беляеву Владимиру Сергеевичу, ИП Худяку Анатолию Анатольевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Худяка Анатолия Анатольевича в пользу Беляева Владимира Сергеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения (вручения).

Председательствующий: Е.А. Килина