Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2014 от 14.01.2014

12-30/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Короткова И.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Жилина С.И.,

рассмотрев жалобу Жилина С. И. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) Жилин С.И. подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с конфискацией опознавательного фонаря легкового такси.

Как усматривается из материалов дела, Жилин С.И. привлечен к ответственности за то, что (ДД.ММ.ГГГГ) в 10 час. 50 мин. у <адрес> управлял автомобилем (Марка1) г.н.з. (№) на котором был незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси белого цвета.

На указанное постановление Жилиным С.И. принесена жалоба, в которой он указывает, что данное постановление является незаконным, так как установленный на его автомобиле колпак белого цвета не соответствует требованиям ГОСТ 25869-90 к внешнему виду, размерам и иным показателям опознавательного фонаря легкового такси, а также Федеральному закону (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года. Просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Жилин С.И. доводы жалобы поддержал и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) днем ехал на автомобиле (Марка1), г.н.з. (№), по <адрес>, и был остановлен сотрудником ДПС. На его (Жилина С.И.) автомобиле под багажником, установленным на крыше автомобиля, находился фонарь белого цвета с наклейками: с одной стороны – Российский флаг, с другой – надпись РФ, который выполнял функцию рассеивателя, чтобы от потоков воздуха багажник не свистел. Так как он возвращался из <адрес>, на верхнем багажнике у него находились вещи, в машине он был один. Какими-либо пассажирскими перевозками он не занимался. Считает, что находящийся на крыше автомобиля плафон не подходит под фонарь легкового такси, требования к которому содержатся в ГОСТе.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) является законным и обоснованным.

Мировой судья пришел к выводу о виновности Жилина С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, опираясь при этом на протокол об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., протокол изъятия вещей (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г., рапорт сотрудника (Госорган1).

Допрошенный в судебном заседании (Госорган1) по <адрес> (ФИО1) пояснил, что осуществляя патрулирование в составе экипажа ДПС в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль (Марка1) или (Марка2) точно марку он не помнит, с номером (№) (буквенные обозначения он сейчас тоже не помнит). На данном автомобиле был установлен плафон белого цвета, место установки которого и конструктивные особенности позволяли судить о том, что данный фонарь является опознавательным знаком легкового такси. Ни верхнего багажника, ни каких-либо вещей на крыше автомобиля не было. После остановки, из задней правой двери машины вышла девушка, которая сразу же ушла на остановку общественного транспорта, в связи с чем, установить ее данные не представилось возможным. Водитель при составлении протокола пояснил, что не осуществляет перевозку пассажиров, а только рекламирует герб Сербской республики. Фонарь был изъят, на нем действительно имелись какой-то флаг и надпись. Однако, место его установки (на левой передней части крыши автомобиля), конструктивные особенности позволяли судить, что данный плафон белого цвета использовался, как фонарь легкового такси, в связи с чем, был составлен административный протокол в отношении водителя.

После допроса инспектора ДПС в судебном заседании Жилин С.И. пояснил, что он ошибочно указал ранее в пояснениях, что у него был багажник и вещи на крыше автомобиля. В этот день с ним в машине действительно ехала женщина, каких-либо сведений о ней он давать не будет, но это, по его мнению, не являлось перевозкой пассажиров.

Мировым судьей не было допущено каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Жилиным С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Жилина С.И. указанного административного правонарушения является правильным.

Часть 4.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси.

Согласно п.5 (1) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Указанная норма регламентирует требования, предъявляемые к транспортному средству, которое используется в качестве легкового такси в установленном законом порядке.

В соответствии с п.11 указанных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему легкового такси и (или) на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. При этом цвет и иные параметры внешних атрибутов легкового такси, которые установлены в нарушение действующего законодательства, на данным Положением, ни КоАП РФ не регламентированы.

Доводы, приведенные Жилиным С.И. о том, что, он не осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что, опознавательным фонарем легкового такси является фонарь оранжевого цвета, мировому судье были известны. Данные доводы были проверены и им дана надлежащая и правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Наказание Жилину С.И. определено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Похиль Е.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) года о привлечении Жилина С. И. к административной ответственности по ст.12.5 ч.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях без изменения, а жалобу Жилина С.И. - без удовлетворения.

Судья                                        И.М.Короткова