Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-102/2019 (33-3629/2018;) от 25.12.2018

Судья Дементьев А.А. Дело №33-102/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2019 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Жидковой Е.В.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Кинцурашвили Клавдии Александровны к Билбилову Станиславу Юрьевичу о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе Билбилова Станислава Юрьевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кинцурашвили Клавдии Александровне к Билбилову Станиславу Юрьевичу - удовлетворить.

Взыскать с Билбилова Станислава Юрьевича в пользу Кинцурашвили Клавдии Александровны сумму долга по договору займа в размере 165000 рублей.

Взыскать с Билбилова Станислава Юрьевича в пользу Кинцурашвили Клавдии Александровны судебные расходы в размере 6950 рублей».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения представителя Билибова С.Ю. по доверенности Монаховой Е.А., поддержавшей жалобу, возражение на жалобу представителя Кинцурашвили К.А. по доверенности Щекотихина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Кинцурашвили К.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Билбилову С.Ю. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указала, что 12 мая 2015 года между её сыном Кинцурашвили Д.А. и Билбиловым С.Ю. был заключён договор займа, по условиям которого Кинцурашвили Д.А. передал Билбилову С.Ю. денежные средства в размере 55000 рублей, а Билбилов С.Ю. обязался вернуть указанную сумму в срок до 01 сентября 2015 года частями, уплачивая ежемесячно по 13750 рублей, начиная с 20 июня 2015 года.

Биобиловым С.Ю. денежные средства возвращены не были. 19 февраля 2018 года Кинцурашвили Д.А. умер, она является его единственным наследником.

По изложенным основаниям Кинцурашвили К.А. просила суд взыскать с Билбилова С.Ю. в её пользу задолженность по договору займа в размере 55000 рублей.

Уточнив исковые требования, Кинцурашвили К.А., ссылаясь на п. 8 договора займа и представляя собственный расчёт, просила также взыскать с Билбилова С.Ю. задолженность по договору займа с учетом неустойки – всего размере 165000 рублей, а также судебные расходы в размере 6950 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Билбилов С.Ю. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, суд не учел, что деньги в сумме 55000 рублей передавались ответчику для осуществления фактически договора подряда, который был исполнен в 2015 году.

Указывает, что представителем ответчика в судебном заседании от 19.10.2018 г. заявлено о снижении размера неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушенного права, и превышает сумму долга по договору займа в два раза. В решении отсутствует расчет взыскиваемой неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (в том числе права, затекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.05.2015 между Билбиловым С.Ю. и Кинцурашвили Д.А. был заключён договор займа, по условиям которого Билбилов С.Ю. получил от Кинцурашвили Д.А. денежные средства в размер 55000 рублей, обязавшись вернуть денежные средства в срок до 1 сентября 2015 года частями с уплатой ежемесячно по 13750 рублей, начиная с 20 июня 2015 года (пункт 1 договора).

Денежные средства были получены Билбиловым С.Ю. до подписания договора.

Пунктом 8 договора займа от 12.05.2015 установлено, что в случае просрочки возврата займа Билбилов С.Ю. обязуется выплатить Кинцурашвили Д.А. проценты за просрочку возврата займа в размере 10 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств по договору в размере 55000 рублей Билбилов С.Ю. не оспаривал.

Судом также установлено, что Кинцурашвили Д.А. умер <дата>.

Из материалов наследственного дела после смерти Кинцурашвили Д.А. следует, что его единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является его мать Кинцурашвили К.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кинцурашвили К.А. ссылалась на то, что Билбилов С.Ю. в установленный договором срок полученные в порядке займа денежные средства не вернул, и, представив с уточненным иском расчет задолженности Билбилова С.Ю. с указанием неустойки в размере 6028000 рублей, просила суд взыскать с Билбилова С.Ю. с учетом неустойки задолженность по договору в размере 165000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кинцурашвили К.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из достоверно установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Билбилов С.Ю. в установленный договором займа от 12.05.2015 срок полученные от Кинцурашвили Д.А. денежные средства в размере 55000 рублей не вернул, допустив просрочку исполнения своих обязательств по договору займа.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков кредитной задолженности, суд пришёл к обоснованному выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки в размере 110000 рублей.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, длительный период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, каких-либо доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком суду представлено не было.

Доводы жалобы о том, что денежные средства передавались Билбилову С.Ю. по договору подряда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку достоверных доказательств подтверждающих заключение 12.05.2015 между Кинцурашвили Д.А. и Билбиловым С.Ю. договора подряда в ходе рассмотре6ния дела представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 26 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билбилова Станислава Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи