Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2013 ~ М-386/2013 от 18.01.2013

Дело № 2-802/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2013 года г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Костюченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному учреждению «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МУ «Комдорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут в <адрес> на участке <адрес> (напротив «<адрес>») произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО4, управляя автомобилем Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дорожную яму.     На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые опросив водителя, произведя замеры, выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также составили справку о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны механические повреждения, полученные автомобилем Хонда-Аккорд. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля Хонда-Аккорд (регистрационный знак №) ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Повреждения дорожного полотна были отражены сотрудниками ГИБДД в Акте выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожная выбоина имела следующие размеры: длина - № м, ширина - №, глубина - №, что выходит за максимально допустимые размеры, предусмотренные ГОСТ. На месте дорожно-транспортного происшествия каких-либо предупреждающих знаков, ограждений не обнаружено. Гражданская ответственность водителя ТС ФИО4 застрахована по ОСАГО на основании договора ВВВ № в ООО «СК «Оранта», заключен с Волгоградским филиалом. Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив «<адрес>» несет МУ «Комдорстрой». Причиной ДТП явилось бездействие ответчика в виде допущения несоответствия дорожного полотна требованиям эксплуатационного состояния, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения. Для определения реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в независимое автоэкспертное бюро ООО "Союз Авто". Независимые эксперты произвели расчет и выдали отчет № об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хонда-Аккорд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль марки Хонда-Аккорд потерял свою товарную стоимость, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об определении причины утраты товарной стоимости данного автомобиля, согласно которому стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Для обращения в суд за защитой своих прав и интересов она была вынуждена оплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - оформление нотариальной доверенности, а также услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оформление госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против заявленных требований, обосновав позицию тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году. Следовательно, именно МУП трест «Дормостстрой» является лицом, непосредственно причинившим вред истцу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица МУП трест «Дормостстрой» ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, дав правовой анализ доводам сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом по смыслу вышеприведенной нормы права бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки Хонда-Аккорд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя указанным транспортным средством, двигался по <адрес> – <адрес> совершил наезд на дорожную яму, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Данное определение кем-либо оспорено в установленном законом порядке не было.

Судом установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения, а именно: сломан передний бампер на нижней части; сломана решетка переднего бампера; сломан обтекатель порога боковины правой; сломан задний бампер на правой части с утратой фрагментов; шишка колеса переднего правой шины; деформация диска колеса правого; течь стойки амортизаторного колеса переднего правого; сломана защита переднего бампера на левой части (л.д.9).

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Как следует из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС, на участке <адрес> со стороны <адрес> выявлена выбоина, длиной – № м, шириной – № м, глубиной – № см (л.д.6).

Таким образом, яма, расположенная на участке дороги по <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия превышала предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю причинены в результате наезда на яму, которая ничем не была ограждена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Союз Авто» заключен договор № для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак № (л.д. 31). Стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Союз Авто», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей (л.д.10-21).

Кроме того, рыночная стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.22-30).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящими требованиями, связывает причинение вреда, принадлежащего ей транспортному средству с ненадлежащим исполнением МУ «Комдорстрой» обязанностей по содержанию дорог, считая непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие ограждения вокруг ямы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от 08.1 1.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 17 Закона о местном самоуправлении в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

В частности, для обеспечения осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган местного самоуправления вправе создать соответствующую специализированную организацию.

Согласно постановлению Администрации города Волгограда «Об определении распорядителей бюджетных средств и муниципальных заказчиков в городском хозяйстве» № 502 от 2 марта 2006 года, в целях улучшения состояния автомобильных дорог, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда, в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», определено с 1 января 2006 года муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства ремонта и содержания» муниципальным заказчиком от имени муниципального образования город-герой Волгоград на право заключения муниципальных контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений Волгограда.

В соответствии с п. 10 указанного Постановления, муниципальное учреждение «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания» (МУ «Комдорстрой») определено балансодержателем на праве оперативного управления автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных инженерных сооружений, парков, скверов, зеленых насаждений, линий наружного освещения и иных объектов внешнего благоустройства Волгограда согласно территориальной принадлежности.

Согласно Устава МУ «Комдорстрой», утвержденного распоряжением департамента муниципального имущества администрации г.Волгограда ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной целью деятельности МУ «Комдорстрой» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также в области использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Для достижения указанной цели МУ «Комдорстрой» осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: выполнение функций заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, и содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений, полностью или частично финансируемых: из бюджетов всех уровней на территории Волгограда; за счет целевых пожертвований организаций, учреждений и граждан; получателя бюджетных средств на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог и искусственных сооружений, финансируемых из бюджетов всех уровней, и др. Осуществление технического надзора и контроля за ходом и качеством строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ссылки представителя ответчика на то, что именно МУП трест «Дормостстрой» является лицом, непосредственно причинившим вред истцу, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» заключен муниципальный контракт №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устранению деформаций и повреждений проезжей части дорог (ям, выбоин) на улично-дорожной сети г.Волгограда в ДД.ММ.ГГГГ году.

В соответствии с вышеуказанным контрактом, МУ «Комдорстрой» осуществляет контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ по контракту, включая организацию и проведение контроля качества работ и материалов.

К отношениям между МУ «Комдорстрой» и МУП трест «Дормостстрой» применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а, следовательно, МУП трест «Дормостстрой» может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту лишь непосредственно перед муниципальным заказчиком, то есть перед МУ «Комдорстрой».

Таким образом, поскольку в соответствии с муниципальным контрактом МУП трест «Дормостстрой» производит работу по устранению деформаций дорог, будучи подрядчиком на основании контракта с МУ "Комдорстрой", в обязанности которого в соответствии с Уставом входит содержание дорог, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного вреда истцу, должна быть возложена на МУ "Комдорстрой", которое не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчика МУ «Комдорстрой» правомерны.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд принимает представленные истцом отчеты, поскольку они содержат выводы, которые изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данных отчетов, у суда не имеется. Кроме того, указанные отчеты стороной ответчика не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта в размер <данные изъяты> рублей, а также сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оплатила услуги ООО «Союз Авто» за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Хонда-Аккорд, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с МУ «Комдорстрой» в пользу истца расходов на оплату услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела также следует, что истцом на оплату услуг представителя были понесены расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству принимал участие представитель истца ФИО5 Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, подлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения процессуальной возможности участия представителя в суде, ФИО2 обратилась за производством доверенности к нотариусу ФИО8, которой была произведена и удостоверена доверенность ФИО5 (л.д.35).

Расходы на производство и нотариальное удостоверение доверенности составили <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает необходимым взыскать с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные на оплату производства и нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Также с МУ «Комдорстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░