Судья Артёмова Т.Ю. Дело № 33-30193/2020 (2-1210/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«05» ноября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бережко Т.А. на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года о взыскании судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворены исковые требования Мигуновой Е.Ю. к Бережко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытка и компенсации морального вреда. Указанным решением с Бережко Т.А. в пользу Мигуновой Е.Ю. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 28 062,30 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 29 062,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Мигуновой Е.Ю. к Бережко Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Бережко Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Мигуновой Е.Ю. понесенных судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, а так же юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены частично требования Бережко Т.А. к Мигуновой Е.Ю. о взыскании судебных расходов.
Суд взыскал с Мигуновой Е.Ю. в пользу Бережко Т.А. судебные расходы в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе Бережко Т.А. просит определение суда отменить изменить, увеличить размер взысканных с Мигуновой Е.Ю. судебных издержек, а именно взыскать с Мигуновой Е.Ю. по оплате назначенной определением суда от <Дата ...> судебной экспертизы в размере 34 184 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 39 080 руб.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства по делу определением суда от <Дата ...> была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Финанс Эксперт», производство которых было оплачено ответчиком по делу Бережко Т.А. на сумму 35 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией ООО «Финанс-Эксперт» к приходному кассовому ордеру <№...>.2 от <Дата ...> и счетом ООО «Финанс-Эксперт» <№...> от <Дата ...>.
Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> Бережко Т.А. оплатила адвокату Григорян А.С. за подготовку ходатайств и возражений на исковые требования, вопросов эксперту, возражения эксперту относительно акт осмотра, заявления в адрес эксперта, письменных пояснений на заключение эксперта, возражение на апелляционную жалобу Мигуновой Е.Ю., участие в апелляционной инстанции на общую сумму 40 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не принял во внимание, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Требования истца удовлетворены на 2,3%.
Соответственно судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С учетом принципа пропорции с Мигуновой Е.Ю. в пользу Бережко Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 39 080 рублей, расходы по оплате эксперту в сумме 34 184 рубля 50 коп.
Поскольку судом с Мигуновой Е.Ю. взысканы расходы без учета принципа пропорциональности расходов удовлетворенной части исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2020 года изменить, увеличив взысканные судебные расходы с Мигуновой Е.Ю. в пользу Бережко Т.А. с 30 000 рублей до 73 264 рублей 50 копеек.
Судья Д.В. Внуков