Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-27524/2018 от 31.08.2018

    Судья: Морозова Е.С.                                           Дело <данные изъяты>а-27524/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Варламовой Е.А., Фенко Е.А.,

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу АО «АПК «Космодемьянский» на решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению АО «АПК «Космодемьянский» к Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (Роструд), Территориальному отделу <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (Роструд) о признании незаконным и отмене предписания,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

АО «АПК «Космодемьянский» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным и отменить предписание от <данные изъяты> <данные изъяты>-ПВ/990288/5/3, вынесенное Территориальным отделом <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> (Роструд).

Общество не согласно с предписанием, считает его незаконным и подлежащим отмене, считая его неисполнимым, поскольку срок исполнения предписания, установленный административным органом в 23 дня, явно недостаточен для совершения, указанных в предписании действий, также в предписании указано на общую обязанность соблюдать закон, что неправомерно.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «АПК «Космодемьянский» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частями 1, 4 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Подпунктом 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что по фактам, выявленным при проведении проверки, выдается предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно статье 354 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Материалами дела подтверждается, что по результатам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения на проверку <данные изъяты>-ПВ/990288/5/1 от <данные изъяты>, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, должностным лицом ГИТ в <данные изъяты> в адрес АО «АПК «Космодемьянский» <данные изъяты> было вынесено предписание <данные изъяты>-ПВ/990288/5/3 об устранении нарушений трудового законодательства.

Данным предписанием на общество возложена обязанность в срок до <данные изъяты> погасить в полном объеме задолженность по заработной плате перед работниками за февраль 2018 года, произвести начисление и выплату денежной компенсации работникам общества за задержку выплаты заработной платы за период январь, февраль 2018 года; выплату заработной платы работникам АО «Космодемьянский» производить в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ, в сроки, установленные коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами работников.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.

Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения и предписывает работодателям их устранить.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных законом полномочий.

В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При этом согласно статье 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что при проведении ГИТ в <данные изъяты> проверки АО «АПК «Космодемьянский» были выявлены допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, а именно: по состоянию на конец апреля 2018 года была не выплачена заработная плата за февраль 2018 года в размере 705 167,53 руб., имела место несвоевременная выплата заработной платы за январь, февраль 2018 г., в связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить сумму долга и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Установленный срок выполнения предписания – 23 дня, учитывая положения статьи 136 ТК РФ, является обоснованным и разумным.

        Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

        Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения об отказе в удовлетворении административного иска ОАО «АПК «Космодемьянский».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции выводов суда не опровергают и основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи