Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-519/2016 от 03.10.2016

Председательствующий: Железнова Л.В. Дело № 77-703(519)/2016

РЕШЕНИЕ

04 октября 2016 года               г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Фогель И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ладыко А.А. на решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Восстановить Ладыко А. А. срок для подачи жалобы на определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю.А. Определение инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю. А. оставить без изменения, жалобу Ладыко А.А. – без удовлетворения»,

установила:

Определением инспектора ПДН ОМВД России по Любинскому району от <...>, вынесенным по результатам проверки по заявлению Ладыко А.А., отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Орловой Ю.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения (ч.2 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным определением, Ладыко А.А. обжаловал его в районный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что получил определение <...>.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе Ладыко А.А. просит решение отменить, указывает, что дело рассмотрено пристрастным судом, решение не содержит мотивировочной части, судья намеренно искажает доводы его жалобы и защищает инспектора ПДН, который отказался исследовать все материалы и не усмотрел состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Орлову Ю.А., просившую жалобу оставить без удовлетворения, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Из материалов дела следует, что <...> в Отдел полиции №9 УМВД РФ по г.Омску поступило заявление Ладыко А.А. о привлечении к административной ответственности Орловой Ю.А. по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ по факту неисполнения ею <...> решения суда об определении общения с ребенком - сыном <...>, 2011 года рождения, созданию препятствий в общении с сыном.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок давности привлечения Орловой Ю.А. к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ истек <...>.

Пунктом 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, существо жалобы заместителя Ладыко А.А. на решение судьи сводится к вопросам обсуждения и доказанности вины Орловой Ю.А.

Поскольку в соответствии с положениями п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за пределами срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, и соответственно, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено, то при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, а жалобу Ладыко А.А. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.