Решение по делу № 33-2621/2015 от 14.05.2015

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2015 года № 33-2621/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Федосеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года, которым исковые требования Смекалова Н.Б., Смекаловой Н.В., действующих в своих интресах и в интересах несовершеннолетнего С. удовлетворены. Установлен факт проживания Смекалова Н.Б. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории Российской Федерации в городе Череповце. Установлен факт проживания Смекаловой Н.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> и в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории Российской Федерации в городе Череповце. Установлен факт проживания С. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории Российской Федерации в городе Череповце. За Смекаловым Н.Б., Смекаловой Н.В., С. признано право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>, в равных долях, по 1/3 доле в праве собственности за каждым.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения судебная коллегия

установила:

Смекалов Н.Б., Смекалова Н.В., действующие в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего С., обратились в суд с иском к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (далее – Департамент) об установлении юридического факта, признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указали, что с <ДАТА> Смекалов Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел УМВД России по Вологодской области. <ДАТА> был уволен по сокращению штатов. С <ДАТА> является пенсионером МВД РФ. С <ДАТА> истцы состоят на учете в мэрии города Череповца в качестве нуждающихся в жилых помещениях. На основании договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> №... на состав семьи из трех человек, включая супругу Смекалову Н.В. и сына С., предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м. Указанное жилое помещение является собственностью Вологодской области, отнесено к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда области и находится в оперативном управлении бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства Вологодской ... «Вологдаоблжилкомхоз» (далее – БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз»).

Ранее истцы не реализовали свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, так как до заселения в спорную квартиру проживали с <ДАТА> в общежитии по адресу: <адрес>. Поскольку здание общежития принадлежало воинской части, то в течение 5 лет они не могли там зарегистрироваться и получили регистрацию только <ДАТА>.

<ДАТА> истцы обратились в БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. <ДАТА> получили письменный отказ в приватизации со ссылкой на отсутствие согласия Департамента, которое связано с тем, что ходатайство Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД) о даче разрешения на приватизацию жилья не отвечает признакам Положения об управлении и распоряжении жилищным фондом Вологодской области, утвержденным постановлением Правительства Вологодской области от 13 июня 2007 года №723 (далее – Положение № 723), а именно: УМВД не связано со Смекаловым Н.Б. трудовыми отношениями и не может ходатайствовать за него.

Считая отказ неправомерным, с учетом уточнения исковых требований просили установить факт проживания Смекалова Н.Б. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на территории Российской Федерации в <адрес>; установить факт проживания Смекаловой Н.В. с <ДАТА> по <ДАТА> на территории Российской Федерации в <адрес>; установить факт проживания Смекаловой Н.В. и С. в период с <ДАТА> до <ДАТА> на территории Российской Федерации в <адрес>; признать за Смекаловым Н.Б., Смекаловой Н.В., С. право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>, в равных долях по 1/3 доле каждому.

В судебном заседании истцы Смекалов Н.Б., Смекалова Н.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего С., представитель истцов по ордеру адвокат Шангина С.Е. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, из отзыва следует, что исковые требования полагают необоснованными, суть отзыва аналогична позиции, изложенной ответчиком.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю.В. выражает несогласие с судебным решением. Считает доказанным факт отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Ссылается на недействительность выданного УМВД по Вологодской области Смекалову Н.Б. разрешения на приватизацию жилого помещения по причине отсутствия между указанными лицами трудовых отношений. Полагает, что вопрос об установлении факта проживания и требование о признании права собственности не подлежали рассмотрению в рамках одного дела. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу БУ ЖКХ ВО «Вологдаоблжилкомхоз» указало на отсутствие возражений относительно требований апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Смекалов Н.Б и Смекалова Н.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пунктами 2.4.15 – 2.4.17 вышеназванного Положения № 723, статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Департамента правовых оснований для отказа истцам в даче согласия на приватизацию жилья, в связи с этим исковые требования Смекалова Н.Б., Смекаловой Н.В., С. удовлетворил в полном объеме.

В статье 44 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункте 6 Порядка учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054, закреплено право сотрудников органов внутренних дел, уволенных со службы по достижению предельного возраста, имеющих общую продолжительность службы 10 лет и более в календарном исчислении, состоящих на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещений, на обеспечение их жилым помещением посредством предоставления в собственность служебного жилого помещения.

В пункте 2 статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда» предусмотрена возможность приватизации служебных жилых помещений при наличии соответствующего решения учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, принятого с согласия собственника жилищного фонда.

В пункте 2.4.15 Положения № 723 определено, что решение о приватизации служебного жилого помещения принимается областным государственным учреждением, уполномоченным на управление, распоряжение, эксплуатацию, содержание и ремонт государственного жилищного фонда области, с согласия Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства области на основании документов, указанных в подпункте 2.4.16 настоящего пункта, при следующей совокупности условий:

а) наличие ходатайства юридического лица, с которым гражданина связывают отношения, являющиеся в соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для предоставления служебного жилого помещения (далее - юридическое лицо);

б) стаж службы (работы) гражданина в юридическом лице составляет не менее 10 лет;

в) проживание гражданина в служебном жилом помещении не менее 5 лет;

г) гражданин должен стоять на учете нуждающихся в жилых помещениях жилищного фонда социального использования в органе местного самоуправления по месту жительства;

д) гражданин ранее не реализовал право на однократную бесплатную приватизацию жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что с <ДАТА> Смекалов Н.Б. проходил службу в органах внутренних дел УМВД по Вологодской области, <ДАТА> уволен из органов внутренних дел. Его выслуга лет на момент увольнения составила в календарном исчислении 18 лет 10 месяц 26 дней.

С <ДАТА> истцы состоят на учете в мэрии г. Череповца в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

На основании договора найма служебного жилого помещения от <ДАТА> №... Смекалову Н.Б. на состав семьи из четырех человек, включая супругу Смекалову Н.В. и сына С., представлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью ... кв.м.

Согласно распоряжению Департамента строительства, энергетики и ЖКХ области от <ДАТА> №... квартира №... по указанному адресу отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда Вологодской области.

В настоящее время истцы государственной гарантией в виде предоставления им в собственность жилого помещения не обеспечены, жилья в собственности они не имеют, ранее правом на приватизацию жилья не воспользовались.

Таким образом, Смекалов Н.Б. относится к категории граждан, которые в силу вышеназванных положений закона подлежат обеспечения жилым помещением посредством предоставления в собственность служебного жилого помещения.

Отказ Департамента как собственника жилищного фонда области, к которому относится занимаемая истцами квартира, в даче согласия на приватизацию жилья обоснованно не принят судом первой инстанции.

Основанием отказа, по мнению ответчика, послужил факт выдачи разрешения УМВД по Вологодской области на приватизацию жилья, не отвечающего признакам Положения № 723, а именно при отсутствии трудовых отношений между Смекаловым Н.Б. и УМВД по Вологодской области.

Между тем, Смекалов Н.Б. проходил службу в УВД по городу Череповцу, уволен со службы по сокращению штатов, имеет выслугу лет, дающую право на получение пенсии. В настоящее время он является пенсионером МВД Российской Федерации, государственной гарантией в виде предоставления в собственность жилого помещения не обеспечен.

Следовательно, правоотношения, возникшие между Смекаловым Н.Б. и УМВД по Вологодской области, связаны с прохождением истцом службы в органах государственной власти, ввиду чего к данным правоотношениям возможно применение положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит формальным отказ Департамента в даче согласия на приватизацию истцами занимаемого служебного жилого помещения, с учетом этого соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования об установлении факта проживания на территории Российской Федерации и о признании права собственности должны рассматриваться раздельно, нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

При наличии спора о праве, данный факт подлежит установлению в порядке искового производства, что и было сделано судом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному токованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области по доверенности Загляда Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: