Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12163/2010 от 16.06.2010

Судья: Руденко В.Н. Дело № 33-12163

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.

судей: Люльчевой Д.И. Мядзелец О.А.  

при секретаре Гутаускайте Т.Р.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационнуюжалобу Седенкова Владимира Михайловича и Ламзовой Зинаиды Григорьевны

на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску Седенкова Юрия Викторовича к Седенкову Владимиру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.

объяснения Седенкова Ю.В., Седенкова В.М.

УСТАНОВИЛА:

Седенков Ю.В. обратился в суд с иском к Седенкову В.М. об обязании снести забор, находящийся в фасадной части земельного участка и расположенный от границы между земельными участками домов № Номер обезличен и № Номер обезличен расположенных по адресу: ..., до сарая лит.Г1, убрать конструкции забора, преграждающие доступ в строение лит.Г1, снести самовольно возведенные им навесы, примыкающие к террасе справой стороны, принадлежащей ему части домовладения, устранить захламленность территории земельного участка в фасадной части земельного участка от сарая лит.Г1 и жилой постройки лит.А1, и не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком и воротами, расположенными в фасадной части земельного участка № Номер обезличен.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником ? доли земельного участка и расположенной на нем части домовладения № 10 по вышеуказанному адресу, собственником другой ? доли земельного участка является Седенкова Е.Н., а собственником части домовладения – Седенков В.М. Ответчик самостоятельно, без согласования с ним, установил границы земельного участка, установил забор, в результате чего ограничил ему доступ в принадлежащему ему пристроенному к его части дома сараю лит.Г1. Кроме того, Седенков В.М. самостоятельно установил на его земельном участке навес под свой автомобиль, установил железный забор от границы забор, со стороны двери сарая лит.Г-1 лежит хлам, а перед входом в сарай вкопан железный столб, что полностью перекрывает доступ к сараю.

Седенков В.М. и его представитель по доверенности Семенов В.Н., действующий также в качестве представителя третьего лица – Ламзовой З.Г., иск не признали, считают, что свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок в ? доле на имя истца и в ? доле на имя Седенковой Е.Н. подложные, поскольку наследодателю истца и Седенковой Е.Н. принадлежала на праве собственности ? доля земельного участка, что соответствует 522,84 кв.м.

Также указали, что порядок пользования земельным участком был установлен определением Орехово-Зуевского суда от 26 октября 1978 года. Истец пользуется проходом в дом с левой стороны земельного участка. Более 30 лет истец не пользовался земельным участком у строения лит.Г1. Считают, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо – Седенкова Е.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования поддержала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года исковые требования Седенкова Ю.В. удовлетворены.

С данным решением Седенков В.М. и Ламзова З.Г. не согласились и в кассационной жалобе просят его отменить, а дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что домовладение, расположенное по адресу: ..., принадлежало на праве общей долевой собственности Седенкову В.М. – ? доля, Ламзовой З.Г. – ? доля, Седенкову Ю.В. и Седенковой Е.Н. – по 1/8 доле каждому.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 22 декабря 2008 года было утверждено мировое соглашением, согласно которого произведен раздела домовладения с выделением в собственность Седенкову В.М., Ламзовой З.Г. и в равнодолевую собственность Седенкова Ю.В. и Седенковой Е.Н. частей домовладения, право общей долевой собственности на домовладение прекращено. Сарай лит. Г1 выделен в общую долевую собственность Седенкова Ю.В и Седенковой Е.Н..

Вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского суда от 01 декабря 2009 года прекращено право общей собственности Седенкова Ю.В. и Седенковой Е.Н. каждого на ? долю земельного участка площадью Номер обезличен кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу и признано право общей долевой собственности на земельный участок признано за Седенковым В.М. – на ? долю, за Ламзовой З.Г. – на ? долю, за Седенковым Ю.В. и Седенковой Е.Н. – по 1/8 доле за каждым, на земельный участок площадью Номер обезличен кв.м.

Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил их и установил, что Седенков В.М в фасадной части земельного участка самовольно установил забор от границы между земельными участками домов №№ Номер обезличен и Номер обезличен до сарая лит.Г1, вбил конструкции забора (столбы), закрывающие вход в данный сарай, а также в фасадной части земельного участка установил забор от принадлежащей ему части домовладения до забора, огораживающего земельный участок по периметру домовладения. Седенков В.М. своими действиями препятствует в пользовании Седенкову Ю.В. воротами для въезда на земельный участок. Кроме того, ответчик, самовольно возведя навесы, примыкающие к его части дома и захламя территорию земельного участка от сарая лит.Г1 и жилой постройки лит.А1, полностью закрыл истцу подход к принадлежащему ему сараю лит.Г1.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, а также учитывая то, что указанный земельный участок находиться в общей долевой собственности Седенкова В.М, Ламзовой З.Г., Седенкова Ю.В., Седенковой Е.Н. и реально между сособственниками не разделен, при этом ответчиком чиняться препятствия истцу в пользовании принадлежащим последнему сараем лит.Г1, суд обосновано руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Седенкова Ю.В. и обязал ответчика снести забор, находящийся в фасадной части земельного участка, расположенный от границы между земельными участками домов № Номер обезличен и Номер обезличен до сарая лит.Г1 и убрать конструкции забора, снести самовольно возведенные навесы и устранить захламленность территории земельного участка в фасадной части земельного участка, а также обязал Седенкова В.М. не чинить Седенкова Ю.В. препятствий в пользовании земельным участком и воротами.

При этом, суд правомерно не применил срок исковой давности, т.к. согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, кассационной инстанцией не установлено. Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Седенкова В.М. и Ламзовой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: