Решение по делу № 2-953/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-953/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                      <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2014г. в размере 576 666 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, номер двигателя №В12 №, кузов № идентификационный номер (VIN) № шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, путем продажи с публичных торгов по первоначальной цене 600 000 руб., а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 966 руб. 67 коп..

В обоснование иска указано, что, что. 16 декабря 2014г. между ОАО «АИКБ « Татфондбанк » и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 575 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 22,5% годовых в соответствии с графиком со сроком на 36 месяцев. Банк полностью выполнил условия кредитного договора, сумма кредита выдана в тот же день. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога № от 16.12.2014г. транспортного средства.. Однако заемщик нарушил условия кредитного договора, надлежащим образом свои обязательства не исполняет.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коваленко И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Представила заявление об отложении судебного заседания в связи с подачей в банк заявления о частично-досрочном погашении кредита. Однако учитывая, что со стороны истца каких либо сообщений об отказе от иска не поступило, также не представлено сведений о реструктуризации долга, суд не находит уважительных у ответчика причин для неявки в судебное заседание и отложение рассмотрения дела.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу норм пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 16.12.2014г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 575 000 рублей сроком на 36 месяцев, согласно которому заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере. 22,5 % годовых в соответствии с графиком платежей (л.д.7-15). Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение сроков плановых платежей за каждый день просрочки до даты исполнения обязанности в виде неустойки в размере 36,5% процентов годовых (л.д. 13)

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ПАО « Татфондбанк» свои обязательства по договору кредита перед заемщиком выполнил, кредит выдан 16.12.2014г. (л.д.21). Однако ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполняет. Так, из расчета цены иска и выписки по лицевому счету видно, что по состоянию на 29.01.2016г. задолженность ответчика составляет 576 666 руб., в т.ч.:

- 500 453,26 руб. – просроченная задолженность;

- 46 631,73 руб. – просроченные проценты;

- 2 813,12 руб. – проценты по просроченной задолженности;

- 2 500,54 - неустойка по кредиту;

- 1 773,68 руб. – неустойка по процентам;

- 22 494,63 руб. – неустойка в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита (л.д.16), то есть заемщиком нарушены сроки и порядок погашения кредита. Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др..

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию сумма начисленной неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита должны быть уменьшена с 22 494,63 руб. до 2 000 руб..

Неустойки по кредиту и процентам суд признает соразмерными обязательству.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно договору № от 16.12.2014г. залога транспортного средства обеспечением исполнения обязательств ответчика перед банком является автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, номер двигателя №В12 №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный, находящийся в собственности ФИО1

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании доказано, что обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов нарушены, в связи с чем, у кредитора возникло право на досрочное взыскание долга по кредиту с обращением взыскания на заложенное имущество, являющегося обеспечением исполнения обязательств.

Кроме того, для исполнения решения суда, следует установить обращение взыскания путем продажи имущества с публичных торгов.

Как следует из п. 1.3 Договора Залога залоговая стоимость имущества определена в размере 600000 рублей. Учитывая, что сторонами по делу доказательств иной стоимости имущества не представлено, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость имущества 600000 рублей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от 18.02.2016г. истцом уплачена госпошлина в сумме 8966,67 руб. (л.д.6). В пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме, исчисленной пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8761 руб. 72 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Коваленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Коваленко И.А. в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченную задолженность - 500 453 руб., 26 коп., просроченные проценты - 46 631 руб. 73 коп., проценты по просроченной задолженности - 2 813 руб. 12 коп., неустойку по кредиту - 2 500 руб. 54 коп., неустойку по процентам - 1 773 руб. 68 коп., неустойку в связи с невыполнением требований о досрочном возврате кредита 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8761 руб. 72 коп., всего взыскать 564934 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 05 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Mitsubishi Outlander, 2007 года выпуска, номер двигателя №В12 №, кузов № идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № отсутствует, цвет черный.

Установить способ реализации заложенного имущества, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Судья:            подпись            М.С. Кондрашов

Копия верна судья:             М.С. Кондрашов