Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2019 (2-3603/2018;) ~ М-884/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-127/2019

УИД 24RS0041-01-2018-001411-12

Категория 2.150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.

с участием представителя истца Горбунов С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлев А.С. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Яковлев А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», мотивируя требования тем, что по вине ответчика, не осуществляющего надлежащий уход за дорожным полотном в районе Х в Х, его автомобилю Ауди А4, государственный знак Z, причинены механические повреждения в результате наезда на яму. Ссылаясь на заключение ООО «КрасЮрист» просит взыскать с ответчика размер ущерба в сумме 133633 рубля, расходы по оценке в размере 10 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Яковлев А.С. не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен заказным письмом, уполномочил представлять его интересы ООО «КрасЮрист».

Представитель истца Яковлев А.С., действуя на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», представители администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Яковлев А.С. является собственником автомобиля Audi A4, государственный регистрационный номер Z (л.д. 46).

01 октября 2017 года около 07 часов 40 мин. Яковлев А.С., двигаясь на своем автомобиле Audi A4, государственный регистрационный номер Z, в районе Х, допустил наезд на провал дорожного полотна, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Яковлев А.С.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Соответственно, имеющейся на указанном участке дорожного полотна провал имеет размеры – ширина 2,6 м, глубина 0,13 м., превышающие допустимые предельные нормы.

Кроме того, в силу п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями.

Факт ограждения провала указанной автомобильной дороги ответчиком не подтвержден.

Определяя надлежащего ответчика по требованию, суд исходит из того, что по правилам ч.1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального образования - городского округа отнесена, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования.

Как следует из Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, расположенных в границах муниципального образования – городского округа г. Красноярска, зарегистрированных в составе имущества городской казны, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 15 февраля 2011 года N 107-ж (ред. от 14.07.2014), Х (в районе Х) включена в перечень автомобильных дорог, находящихся в собственности муниципального образования г. Красноярска.

В соответствии с ч 3 ст. 15 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности, включая содержание автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями ч.1 ст. 17 вышеприведенного Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2.5, п. 3.1.19, п. 3.3, п. 3.3.4 Положения о Департаменте городского хозяйства, утв. Распоряжением администрации г. Красноярска от 1 июля 2011 года № 84-р, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным Департаментом реестром дорог; в целях организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также организации благоустройства и озеленения территории города, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска; осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством.

В тоже время, в соответствии с Распоряжением администрации г. Красноярска от 25 апреля 2014 года № 26-гх «Об обеспечении безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска» в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам, руководствуясь ст. ст. 45, 58, 59 Устава города Красноярска, Распоряжением администрации города от 01 июля 2011 года № 84-р «Об утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска», Распоряжением Главы города от 22 декабря 2006 года № 270-р муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, учитывая, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» не представило каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по ремонту и содержанию указанной автомобильной дороги, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба Яковлев А.С. должна быть возложена на ответчика.

Как следует из заключения ООО «КрасЮрист» рыночная стоимость работ, запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 133633 рубля 20 коп. (л.д. 12-38).

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Финансовые системы» механизм образования повреждений транспортного средства Audi A4, государственный регистрационный номер Z, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2017 года – непосредственный контакт с асфальто-бетонным покрытием дороги, в резулттате наезда 01 октября 2017 года через провал проезжей части, расположенной по адресу: Х.

Следствием данного дорожно-транспортного происшествия являются повреждения бампера переднего, передней нижней крышки ДВС,масляного поддона, трубы поперечной передней нижней, стабилизатора передней подвески, подрамника АКПП, трубки кондиционера нижней, трубки усилителя руля, шкива компрессора кондиционера, датчику уровня масла, опоры ДВС правой, панели передка, радиатора охлаждения ДВС, шкива компрессора кондиционера.

Стоимость расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 241795 рублей, с учетом износа – 74167 рублей (л.д. 105-147).

Исходя из изложенных обстоятельств, в пределах заявленных истцом исковых требований, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу Яковлев А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 133 633 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях нарушенного положения, истец понес расходы по оценке ущерба в размере 10 300 рублей (л.д.11). Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, согласно представленным документам истец Яковлев А.С. понес расходы по оплате услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в размере 10 000 рублей (л.д. 51).

Указанные расходы суд также признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, а с учетом объема фактически выполненной представителем работы по составлению иска, участия в двух заседаниях, их размер разумным, подлежащим возмещению ответчиком в полном объеме.

Между тем, проанализировав положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела с учетом пояснений представителя истца, приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда вследствие виновных действий ответчика.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Тогда как истцом доказательства совершения сотрудниками ответчика действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суду не представлены.

Также суд учитывает, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; а в других случаях, т.е. при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом.

Также суд отмечает, что применительно же к рассматриваемому спору возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав законом прямо не предусмотрена.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Яковлев А.С. о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в иске в этой части следует отказать.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей 66 коп., что подтверждается чек-ордером от 12 января 2018 года (л.д. 7), исходя из размера удовлетворенных требований (133633), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 3872 рубля 66 коп. (3200+2% от 33633).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Яковлев А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу Яковлев А.С. возмещение ущерба в сумме 133633 рубля, возмещение судебных расходов в размере 24172 рубля 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Яковлев А.С. к МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ООО «Финансовые системы» оплату экспертизы в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова