Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2544/2020 ~ М-2483/2020 от 18.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020года                                                   г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, в котором просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в ее пользу сумму основного долга в размере 155000руб., сумму неустойки в размере 10672руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере 5628руб., суммурасходов на оплату услуг представителя в размере 35000руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ФИО2 был заключен договор купли-продажи прицепа г/н №.63rusVIN№ марки «КУПАВА» 871100, год выпуска 2011, шасси №, кузов №, принадлежащего ей на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи транспортного средства и счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям сделки истец обязался передать в собственность ответчика указанный прицеп, а ответчик обязался принять и оплатить за указанный товар денежные средства в сумме 155000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Истица полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик до настоящего времени товар не оплатил, в связи с чем, истица обратилась в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее, истец воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным выше. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 Александр (являвшийся мужем истицы) был его другом, вместе занимались восстановлением старой техники, работали в ООО «Эльбрус», по внутренним порядкам сотрудникам не позволяли приобретать автомобильную технику, поэтому в их схеме появилась супруга ФИО1 Александра – ФИО1 У них была дружеская договоренность, что в случае получения прибыли, прибыль делится пополам. Одним из условий было то, что он забирает один из автомобилей. Ответчиком был сделан очень большой объем работ по восстановлению техники. Расписка была написана в тот момент, когда он забирал прицеп, у них были хорошие отношения, поэтому никаких особых условий они не соблюдали, нет свидетелей, копий. После смерти ФИО1 он пытался с истицей поговорить, но ничего не получилось. По сути, он создал добавленную стоимость, так как привел автомобиль в нормальный вид, истица получила свою прибыль, поэтому он не согласен с ее требованиями. Расписку написал, т.к. об этом попросил ФИО1 Александр, для его жены, чтобы у него с женой не было проблем. Почерк в расписке его. Прицеп продал после написания расписки.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1,3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежал прицеп г/н №.63rusVIN№ марки «КУПАВА» 871100, 2011года выпуска, шасси №, кузов ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Эльбрус» и ФИО1 (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного прицепа «КУПАВА», что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что ФИО2 обязуется выплатить 155000руб. до ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты прицепа «КУПАВА».Передача прицепапроизошла ДД.ММ.ГГГГ.,что также подтверждается распиской в которой указано, что претензий ФИО2 не имеет.

Факт подписания расписки в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал.

Истица полностью выполнила свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передала ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается распиской от 12.08.2018г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Ответчик до настоящего времени товар не оплатил, данного обстоятельства ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исходит из того, что ответчиком не представлено суду доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон договора купли-продажи, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 150000 руб.

Истцом представлен расчет неустойки, по правилам статьи 395 ГК РФ. Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 10672 руб.Данный расчет истца судом проверен и является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом в силу п.13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует,что истицей оплачено 5000руб. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной <адрес> коллегией адвокатов (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 выдала доверенность ФИО4 на ведение дела в суде ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 3.2 указанного договора вознаграждение поверенного определяется договоренностью сторон и составляет 30000руб. На момент заключения настоящего договора доверитель выплачивает поверенному первую часть вознаграждения в размере 20000руб. (п.3.3). Оставшуюся часть вознаграждения в размере 10000руб. доверитель выплачивает поверенному после вступления решения суда в законную силу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, что нашло свое подтверждение вышеуказанными доказательствами.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывается сложность дела, его продолжительность, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность и объем дела, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 35000рублей не соответствует принципу разумности и является завышенной.

Оценка разумности расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом по внутреннему убеждению и в данном случае с учетом правовой оценки всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела. Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования в взыскании расходов на представителя в размере 15000рублей. Суд полагает, что указанный размер соотносим с объемом защищаемого права.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 5628 руб., что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16) и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт оплаты истцом государственной пошлины, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, как судебные расходы, которые были необходимыми расходами в связи с рассмотрением дела пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5628рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неоплаты по договору купли-продажи в размере 155000руб., сумму неустойки в размере 10672руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5628руб., сумму оплаты услуг представителя в размере 15000руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                               С.Е. Саменкова