Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2018 ~ М-112/2018 от 19.01.2018

Д-2-1746/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2015 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Ковальчук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной В.В.ю к ООО «Центр экспресс кредитования» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Дубровина В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Центр экспресс кредитования», ссылаясь на следующие обстоятельства:

    Между ней и ответчиком заключен договор микрозайма № <данные изъяты> от <дата> на сумму <данные изъяты>. Условия данного договора противоречат требованиям закона, поэтому она направила ответчику в августе 2014 года заявление с требованием расторгнуть договор, но положительного ответа не получено. В связи с этим она заявила требования о признании сделки недействительной в суд, и считает, что ее требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    1). В силу пункта 3.1 указанного договора, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке:

    -в первую очередь неустойка (пеня или штраф), при наличии таковой;

    -во вторую очередь- начисленные на сумму займа проценты;

    -в третью очередь - основная сумма микрозайма.

Данный пункт договора не соответствует требованиям закона, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Между тем, пеня и штрафы не отнесены законодателем к понятию издержки кредитора.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Однако, очередность погашения обязательств по договору и разработанный в соответствии с ней график погашения суммы долга является неотъемлемой частью договора, соответственно сделка должна быть признана недействительной в полном объеме. Исходя из п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    2). В силу ст.30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Между тем в кредитном договоре № <данные изъяты> <дата> указаны лишь условия, при которых банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий договора. Порядок и условия расторжения настоящего договора заемщиком не оговорены.

    3). В нарушении ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» кредитный договор заключенный между ней и ООО «Центр экспресс кредитования» не содержит достаточных сведений о условиях и порядке расторжения кредитного договора, о возможности страхования от потери работы, чем нарушаются ее права как потребителя.

    Истица просит суд признать кредитный договор от <дата> № <данные изъяты>, заключенный между ней и ООО «Центр экспресс кредитования», недействительной сделкой и применить последствия недействительности - путем возвращения сторон в первоначальное положение.

    В судебное заседание Дубровина В.В. не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель ООО «Центр экспресс кредитования» М.В.Черных представила письменные возражения на исковое заявление, указывая в них следующее:

    Во исполнение указанного в иске договора ответчик передал истцу сумму займа, а истец принял сумму займа и обязался ее возвратить с уплаченными процентами в установленный договором займа срок. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Перед заключением договора Дубровина В.В. имела возможность ознакомиться с условиями предоставления займа, и была ознакомлена с ними, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на договоре. Доводы истца о несогласии с условиями договора и несоответствии условий договора требованиям закона являются несостоятельным, поскольку истца не заставляли и не понуждали к заключению договора, об условиях которого истцу было известно. Статьей 809 ГК РФ установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Установленный размер процентов является обоснованным для ответчика исходя из высокой степени риска займодавца при выдаче займа без обеспечения. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договорах займа, и Дубровина В.В. в момент заключения договора также не оспаривала факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этого условия в момент заключения договора. Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств существенного нарушения ответчиком закона или иных оснований предусмотренных в законе, предоставляющих право истцу требовать признания договора недействительным. Таким образом, истцом не представлены доказательства наличия оснований для признания договора недействительным. На основании изложенного ответчик просит суд в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора займа отказать.

    В судебном заседании представитель ответчика сослалась на изложенные в письменном отзыве доводы и на то, что ООО «Центр экспресс кредитования» не является банком, не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, на него не распространяются указанные в исковом заявлении положения Закона РФ «О банках и банковской деятельности», при предоставлении микрозаймов ответчик действует на основании Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Просит обратить внимание, что график платежей истцом не представлен. Пояснила, что поскольку Дубровина В.В. перестала вносить платежи в погашение кредита, ей начали начислять штрафные санкции, и ответчик считает, что не имеет значения, в какую очередь начисляется штрафная санкция.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-го лица привлекался индивидуальный предприниматель ФИО6, которому ООО «Центр экспресс кредитования» уступило право требование к Дубровиной В.В. на взыскание задолженности по рассматриваемому договору микрозайма, что ответчик подтвердил договором уступки прав требования от 31.08.2014г. с приложением перечня договоров микрозама, по которым уступлено право требования.

    В судебное заседание ИП ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Норма ст.319 Гражданского кодекса РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст.319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ (которые в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ взыскиваются как неустойка при просрочке возврата займа), и иных связанных с нарушением обязательства требований ранее требований, перечисленных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ. При этом ссылки ответчика на свободу договора и ознакомление истца с условиями договора до его заключения существенного значения не имеют, поскольку норма ст.319 ГК РФ является императивной, ее цель – защита охраняемого законом интереса слабой стороны, состоящего в том, чтобы вопрос о привлечении к гражданско-правовой ответственности решался судом. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998г.(ред. от 04.12.2000) разъяснено: «При применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга».

Таким образом, исходя из смысла ст.319 Гражданского кодекса РФ, взыскание штрафных санкций не может быть произведено ранее взыскания суммы основного долга и процентов, поэтому подлежит удовлетворению требование Дубровиной В.В. признать пункт 3.1 договора микрозайма № 12-06-001/Д/13.242 от 26.12.2013г. недействительным в части условия о том, что при недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения денежного обязательства полностью займодавец, независимо от назначения платежа, зачисляет полученную от заемщика сумму в погашение неустойки (пени или штрафа) в первую очередь, т.е. до погашения процентов, предусмотренных договором за пользование денежными средствами и основного долга.

Признание частично недействительным пункта 3.1 договора микрозайма не может служить основанием для признания договора недействительным в целом, поскольку остальные части договора содержат основные условия договора займа и были согласованы сторонами при его заключении. В исковом заявлении правильно указывается, что в силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Спор относительно исполнения договора и размера задолженности истца не является предметом данного судебного разбирательства и может быть разрешен с учетом признания судом части сделки недействительной.

Доводы Дубровиной В.В. о нарушении ответчиком положений статьи 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», регулирующей отношения между Банком России, кредитными организациями, их клиентами и бюро кредитных историй, неосновательны, поскольку эта статья не относится к рассматриваемым правоотношениям между истцом и ответчиком. Представитель ответчика правильно указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ (ред. от 28.06.2014) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статье 3 которого установлено, что правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами. Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не заслуживают внимания и утверждения истца о нарушении ответчиком статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указываемые истцом в обоснование нарушения этой статьи сведения о условиях и порядке расторжения кредитного договора, о возможности страхования от потери работы, не относятся к указанной в статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязательной, предоставляемой потребителю при заключении договора микрозайма.

    В связи с частичным удовлетворением иска, на основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ 3.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.