Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2020 ~ М-846/2020 от 13.08.2020

УИД 62RS0005-01-2020-001362-82

№ 2-940/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                    21 октября 2020 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ООО «СЕНС-М» Пономаревой О.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СЕНС-М» к Крыловой Екатерине Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЕНС-М» обратилось в суд с иском к Крыловой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 04.09.2018 года между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор об оказании услуг по постановке земельного участка на учет, а так же сбор необходимых документов, регистрацию права на земельный участок за ООО «СЕНС-М», расположенный по адресу: <адрес>.

В подтверждение договоренности ООО «СЕНС-М» был передан ответчику договор оказания услуг № от 04.09.2018 года. Впоследствии, по факту приезда представителя ИП Крыловой Е.А. для проведения замеров земельного участка, стороны должны были обменяться подписями в договоре.

В рамках указанного договора 12.09.2018 года ООО «СЕНС-М» перечислило Крыловой Е.А. на карту Сбербанка денежные средства в размере 50 000 рублей.

По настоящее время ответчик не оказала услуги, указанные в договоре, на телефонные звонки не отвечает, от истца скрывается.

В рамках досудебного урегулирования спора Крыловой Е.А. было направлено уведомление-требование о возвращении денежной суммы в размере 50 000 рублей, с предложением заключить мировое соглашение, однако, ответа от Крыловой Е.А. не поступило.

Ввиду того, что Крылова Е.А. не отвечала на телефонные звонки и скрывалась, истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в рамках проверки по которому Крылова Е.А. не отрицала факт заключения договора и получения денежных средств от ООО «СЕНС-М».

Таким образом, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 50 000 рублей, которые ответчик незаконно удерживает с 12.09.2018 года.

Кроме того, истец полагает, что на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 800 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины – 1 916 рублей, почтовые расходы – 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 29.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шувиков Д.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «СЕНС-М» Пономарева О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Крылова Е.А., извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, в представленном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражала.

Третье лицо Шувиков Д.С., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд, на основании ст. 167 гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ООО «СЕНС-М» Пономареву О.В., исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретение или сбережение имущества; совершение указанных действий за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 года составлен договор об оказании услуг №, по условиям которого ИП Крылова Е.А. обязалась по заданию ООО «СЕНС-М» предоставить услугу – оформление земельного участка по адресу: <адрес> в собственность или аренду ООО «СЕНС-М», а истец обязался принять и оплатить услугу (п. 1.1).

В целях исполнения предмета договора ответчик оказывает следующие услуги в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, и на основании утвержденного сторонами вознаграждения: сбор всей необходимой документации по объекту; сопровождение документации в ТУ Росимущества в Рязанской области; сопровождение документации в администрации города Рязани; сопровождение новой схемы расположения земельного участка под строением; постановка земельного участка на кадастровый учет; признание права на 2 участка по адресу: <адрес> (п. 1.2).

Цена договора составляет 50 000 рублей, которая оплачивается в момент подписания договора (п. 4.1).

Указанный договор подписан ООО «СЕНС-М» и не подписан Крыловой Е.А.

12.09.2018 года ООО «СЕНС-М» произвела перечисление на счет карты Сбербанка Крыловой Е.А., указанный в договоре, по договору оказания услуг № от 04.09.2018 года, 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 23.03.2020 года ООО «СЕНС-М» направило в адрес Крыловой Е.А. досудебное претензионное уведомление, в котором просило вернуть полученные ей денежные средства в размере 50 000 рублей в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, услуги не оказаны.

11.06.2020 года истец обратился в ОМВД по Октябрьскому району г. Рязани с заявлением по факту мошеннических действий ИП Крыловой Е.А.

В ходе проведения проверки Крылова Е.А. пояснила, что приняла решение зарегистрироваться в качестве ИП совместно со своим сожителем Шувиковым Д.С., который фактически занимался предпринимательской деятельностью. Шувиков Д.С. наличие договорных обязательств перед ООО «СЕНС-М» не отрицал, подтвердил факт получения денежных средств на расчетный счет ИП Крыловой Е.А., однако, в связи с трудностями при оформлении сделки, сделка оформлена не была. При этом, обязательства в рамках договора Шувиков Д.С. с себя не снимает, и в ближайшее время обязуется довести сделку до завершения.

В возбуждении уголовного дела в отношении Крыловой Е.А. по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ было отказано постановлением от 10.07.2020 года.

Согласно отзыву ответчика на исковое заявление, Крылова Е.А. не отрицает, что денежные средства были перечислены на принадлежащую ей карту, впоследствии сняты и переданы Шувикову Д.С. Каким образом он распорядился денежными средствами ответчику не известно.

По общему правилу, установленному ст. ст. 8, 153, 154 Гражданского кодекса РФ, договоры и иные сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, общим последствием совершения разовой двух - или многосторонней сделки (как и любого другого договора) является возникновение между сторонами правовой связи в виде взаимных прав и обязанностей, обусловленных содержанием достигнутой договоренности.

Совершение сделки без заключения договора в письменной форме, если иное не установлено законом, само по себе не является определяющим (ст. 162 Гражданского кодекса РФ), но может повлечь за собой иные последствия, в частности, признание его незаключенным.

Так, по смыслу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ общим последствием несоблюдения простой письменной формы сделки является только лишение стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 183 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч. 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч. 2 указанной статьи).

Согласно п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание, что при даче объяснений в ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани Шувиков Д.С. наличие договорных обязательств перед ООО «СЕНС-М» не отрицал, подтвердил факт получения денежных средств на расчетный счет ИП Крыловой Е.А., утверждал о наличии обязательств с его стороны перед ООО «СЕНС-М», суд приходит к выводу, что он данную сделку одобрил.

Следовательно, правоотношения по договору возмездного оказания услуг возникли между ООО «СЕНС-М» и Шувиковым Д.С.

При этом, поскольку ответчик отрицает наличие каких-либо договорных отношений между ней и истцом, однако, денежные средства на расчетный счет она получила, доказательств передачи их Шувикову Д.С. не представила, суд приходит к выводу, что сложившиеся взаимоотношения сторон подлежат регулированию именно нормами о неосновательном обогащении, а полученные и не возвращенные ответчиком денежные средства – признанию неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Учитывая отсутствие между ООО «СЕНС-М» и Крыловой Е.А. каких-либо сделок, факта предоставления имущества в целях благотворительности, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей были получены ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, поскольку фактически стороной по договору оказания услуг являлся Шувиков Д.С., а потому являются неосновательным обогащением.

Истцом так же заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассматривая которые суд исходит из положений ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства ИП Крыловой Е.А. были перечислены 12.09.2018 года, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться именно с этой даты.

Таким образом, размер процентов за пользование денежными средствами будет исчисляться следующим образом:

За период с 12.09.2018 года по 16.09.2018 года: 50 000 рублей Х 5 дней Х 7,25/ 100 / 365 = 49,65 рублей

За период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года: 50 000 рублей Х 91 дней Х 7,50 / 100 / 365 = 934,93 рублей

За период с 17.12.2018 года по 16.06.2019 года: 50 000 рублей Х 182 дня Х 7,75 / 100 / 365 = 1 932,19 рублей

За период с 17.06.2019 года по 28.07.2019 года: 50 000 рублей Х 42 дня Х 7,50 / 100 / 365 = 431,50 рублей

За период с 29.07.2019 года по 08.09.2019 года: 50 000 рублей Х 42 дня Х 7,50 / 100 / 365 = 431,50 рублей

За период с 09.09.2019 года по 27.10.2019 года: 50 000 рублей Х 49 дней Х 7,00 / 100 / 365 = 469,86 рублей

За период с 28.10.2019 года по 15.12.2019 года: 50 000 рублей Х 49 дней Х 6,50 / 100 / 365 = 436,30 рублей

За период с 16.12.2019 года по 31.12.2019 года: 50 000 рублей Х 16 дней Х 6,25 / 100 / 365 = 136,98 рублей

За период с 01.01.2020 года по 09.02.2020 года: 50 000 рублей Х 40 дней Х 6,25 / 100 / 366 = 341,53 рублей

За период с 10.02.2020 года по 26.04.2020 года: 50 000 рублей Х 77 дней Х 6,00 / 100 / 366 = 631,14 рублей

За период с 27.04.2020 года по 21.06.2020 года: 50 000 рублей Х 56 дней Х 5,50 / 100 / 366 = 420,76 рублей

За период с 22.06.2020 года по 26.07.2020: 50 000 рублей Х 35 дней Х 4,50 / 100 / 366 = 215,16 рублей

За период с 27.07.2020 года по 30.09.2020 года (заявлено в иске): 50 000 рублей Х 66 дней Х 4,25 / 100 / 366 = 383,20 рублей.

Итого, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2018 года по 30.09.2020 года составляет 6 800,37 рублей, которая так же подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В судебном заседании установлено, что 13.08.2020 года исковое заявление ООО «СЕНС-М» поступило в суд.

20.03.2020 года между Пономаревой О.В. (исполнитель) и ООО «СЕНС-М» (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в правоохранительных органах и в районном суде Рязанской области в качестве представителя по взысканию с Крыловой Е.А. денежных средств.

Стоимость услуг исполнителя по договору, согласно п. 3.1, составляет 30 000 рублей. Заказчиком оплата услуг исполнителя осуществляется по факту оказания услуг путем передачи наличными денежными средствами (п. 3.2).

По окончании оказания услуг стороны подписывают акт выполненных работ (п. 4.1).

Согласно акту выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 20.10.2020 года ООО «СЕНС-М» принято исполнение по оказанным Пономаревой О.В. услугам, стороны претензий друг к другу не имеют.

Представитель истца Пономарева О.В. принимала участие в судебных заседаниях 29.09.2020 года 21.10.2020 года, в ходе которых заявлял давала объяснения по делу, отвечала на вопросы председательствующего по делу, принимала участие в исследовании доказательств и судебных прениях.

Таким образом, суд находит установленным, что представленные стороной истца документы подтверждают фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя, которая участвовала в рассмотрении дела в суде по представлению интересов истца.

В пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что требования об оплате услуг представителя, подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности и сложности рассматриваемого спора (спор рассматривался с 13.08.2020 года по 21.10.2020 года), не относился к категории сложных, объема прав, получивших защиту, объема проведенной работы представителем истца в суде, продолжительности судебных заседаний, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 10 000 рублей.

При подаче иска ООО «СЕНС-М» была оплачена госпошлина в размере 1 916 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2020 года, которая так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С целью направления ответчику в досудебном уведомления о возвращении денежных средств, истцом были понесены расходы в размере 186,04 рублей по квитанции от 28.03.2020 года.

Принимая во внимание, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, суд полагает, что расходы на оплату указанного уведомления не являлись необходимыми для рассмотрения дела, в связи с чем возмещению не подлежат.

Суд находит обоснованным требование о взыскании почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление с приложенными документами было направлено в адрес ответчика заказной почтой 05.08.2020, в подтверждение судебных расходов, связанных с отправкой искового заявления истцом представлена квитанция на сумму по 196,10 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по отправке искового заявления с приложенными документами в размере 196,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1 916 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 196 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░