Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5168/2021 от 31.08.2021

66RS0045-01-2021-000823-77 <***>

Дело № 2-5168/2021

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05.10.2021

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермоленко Елены Алексеевны к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермоленко Е. А. обратился в суд к Бюджетному учреждению ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Из иска следует, что Ермоленко Е. А. работала в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» в должности врача-эндокринолога. 11.02.2021 в отношении истца издан приказ *** о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение норм деонтологии, делового этикета и нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения работников данного учреждения. В связи с чем, ее лишили премии.

Полагая нарушенными свои трудовые права, с учетом уточнений, истец окончательно просила суд признать приказ *** от 11.02.2021 о применении дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события нарушения, отсутствием вины истца, ее дискриминацией. Также просила суд взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей за неправомерное вынесение приказа о дисциплинарном взыскании. Кроме того, просила суд взыскать невыплаченные суммы стимулирующих выплат за февраль 2021 год в сумме 5261,76 рулей, обязав начислить и выплатить с этой суммы начисление в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, подоходный налог, сделать перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить их с выплатой долженствующих отчислений. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за непредставление документов связанных с работой: письменной жалобы Шабановой Л. А. в адрес Департамента здравоохранения, объяснительной Ермоленко Е. А. по этой жалобе, плана посещений за январь, февраль, март 2021, расчет плана приема Ермоленко Е. А. за январь, февраль, март 2021 с указанием нормы времени приема одного пациента при работе с медсестрой и без медсестры, сведения о количестве принятых больных за январь, февраль, март 2021, не сообщения причины невыплаты стимулирующей выплаты за февраль 2021, заверенные копии больничных листов Ермоленко Е. А., принятых к оплате, решения комиссии о назначении симулирующих выплат истцу за январь, февраль, март 2021 по заявлениям от 13.04.2021 и 2 заявлений от 16.04.2021, 23.04.2021, и несвоевременное предоставление копий протокола комиссии по разбору обращений граждан от 08.02.2021, пояснительной Исхаковой от 08.02.2021 по заявлениям от 13.04.2021, двум заявлениям от 16.04.2021, 23.04.2021.

Истец Ермоленко Е. А. в судебном заседании требования и доводы уточнённого иска поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Ермоленко Е. А. 01.12.2020 на основании приказа № 315-к принята на работу в терапевтическое отделение поликлиники Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» на должность врача-эндокринолога с должностным окладом в размере 16225 рублей, предусмотрены надбавки: северная – 50 %, РК – 70%, за стаж – 20%, вредность - %5.

С истцом заключен трудовой договор *** от 01.12.2020.

Приказом *** от 11.02.2021 за несоблюдение норм деонтологии, делового этикета и нарушения правил Кодекса этики и служебного поведения работников Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» от 24.04.2017 *** (п. 7, 11, 16, ч. 11 гл. 4, п. 2 ч. 12 гл. 12), п. 2.17, 2.23 раздела 2 должностных обязанностей к Ермоленко Е. А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В основании приказа работодатель принял во внимание протокол комиссии по разбору обращения граждан от 08.02.2021, письменную жалобу Шибаковой Л. А. от 03.02.2021, объяснение Ермоленко Е. А., пояснительную записку медсестры Исхаковой Н. М. от 08.02.2021.

Согласно протоколу заседания комиссии по разбору жалоб от 08.02.2021, повесткой дня являлась жалоба Шибаковой Л. А. о некорректном поведении Ермоленко Е. А.

Из обращения Шибаковой Л. А., размещенном на официальном сайте Министерства здравоохранения Российской Федерации, следует, что Ермоленко Е. А. на приеме грубо обращалась с ней как с пациенткой, находящейся на 18 неделе беременности, потребовала найти в обменной карте медицинские анализы и прочитать их. Когда пациентка отказалась, указав, что не является врачом и не может их найти, а тем более прочитать, Ермоленко Е. А. в грубой форме ответила, что нужно уметь читать.

Данные обстоятельства в своей пояснительной записке от 08.02.2021 подтвердила медсестра Исхаковой Н. М.

Согласно письменным объяснениям от 04.02.2021, подтвержденными в ходе рассмотрения дела, Ермоленко Е. А. указала, что с ее стороны отсутствовало какое-либо грубое обращение с пациенткой Шибаковой Л. А., ей предложено найти результаты анализов, поскольку в своей медицинской документации пациенты лучше ориентируются.

Из пояснений истца о входе рассмотрения дела следует, что ею в адрес Шибаковой Л. А. принесены извинения, с указанием на то, что данное обстоятельство является недоразумением, что также согласно протоколу комиссии истец озвучила в ходе разбора жалобы. Из отзыва следует, что полагают извинения Шибаковой Л. А. в виду ее отсутствия на комиссии, не принесены.

Так, в соответствии с п. 7 ч. 11 гл. 4 Кодекса этики и служебного поведения работников Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» (далее - Кодекса) предусмотрено, что к основным правилам служебного поведения работников относится соблюдение правил делового поведения и общения, проявление корректности и внимательности в обращении с клиентами и деловыми партнерами.

П. 11 ч. 11 гл. 4 Кодекса в отношении работника предусмотрено право воздержания от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника Больницы, а также не допущение конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность и способных нанести ущерб репутации Больницы, а также от поведения (высказываний, жестов, действий), которое может быть воспринято окружающими как согласие принять взятку или как просьба о даче взятки

Согласно п. 16 ч. 11 гл. 4 Кодекса работники Больницы призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом.

В служебном поведении как следует из п. 2 ч. 12 гл. 4 Кодекса не допускается грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение.

П. 2.17, 2.23 трудовых (должностных) обязанностей на врача-эндокринолога возложена обязанность по ведению первичной учетной и отчетной медицинской документации, обеспечивая ее правильное и своевременное оформление в соответствии с установленными правилами, а также соблюдение правил и принципов врачебной этики и деонтологии.

Анализирую данную документацию, суд приходит к выводу, что пациентом по внутреннему убеждению производится оценка работы врача с точки зрения корректности отношения, и именно его мнение относительно этичного поведения необходимо отметить комиссии по разбору жалобы.

В настоящем случае, комиссия не учла наличие со стороны Еременко Е. А. признание факта, ее пояснения в отношении необходимости оценить обширную медицинскую документацию в короткий срок, чем и вызвана просьба пациенту самостоятельно отыскать необходимые анализы, а также наличие с ее стороны извинений в отношении Шибаковой Д. А. Между тем, работодатель, как следует из отзыва, ограничился фактом отсутствия заявителя во время работы комиссии по разбору жалобы, не уточнив ее мнение относительно создавшейся ситуации, возможность исчерпанности конфликтной ситуации при условии извещения пациента об извинениях.

Более того, в подтверждении факта грубости отношения Ермоленко Е. А. к пациенту представлена пояснительная записка медсестры Исхаковой Н. М., в тоже время, не оценено то обстоятельство, что у истца с данным работником сложились неприязненные отношения, что также следует из факта обращения истца с жалобой на медсестру.

Согласно положениям действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в связи с чем, бремя доказывания учета работодателем тяжести и обстоятельств проступка, ненадлежащего поведения работника, возложено действующим законодательством на работодателя.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, в совокупности с исследованными внутренними локальными актам, свидетельствует об отсутствии со стороны работодателя тщательного исследования как жалобы, так и обстоятельств, предшествующей ее возникновению, также не учтен факт принесения извинений со стороны истца, что по мнению суда могло повлиять на тяжесть применённого дисциплинарного взыскания, при том обстоятельстве, что конфликт мог быть улажен.

Более того, судом не может быть оставлено без внимания то обстоятельство, что при проверке в суде законности принятии в отношении работника меры дисциплинарного воздействия работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Если в приказе работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что текст приказа от 11.02.2021 *** не содержит конкретной формулировки вины работника, отсутствуют данные о дате и конкретном дисциплинарном проступке, конкретных фактах неисполнения и его периоде, суд приходит к выводу о нарушении работодателем требований ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, приходя к выводу о незаконности вынесенного 11.02.2021 приказа *** о наложении дисциплинарного взыскания.

В тоже время, судом не установлено в отношении истца каких-либо дискриминационных действий со стороны ответчика, истцом в этой части доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Учитывая пояснения истца в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда, компенсацию за который с учетом требований разумности и справедливости определяет в размере 4000 рублей. Суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, при том обстоятельстве, что Ермоленко Е. А., заявляя данное требование, указывает на то, что испытав стресс, была вынуждена уйти на больничный, тогда как доказательств того, что ее состояние здоровья было поставлено в зависимость как от стресса, а равно, как то обстоятельно, что именно данная ситуация на работе его вызвала, суду не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы стимулирующей премии за февраль 2021 года в размере 5261,76 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера), и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Так, судом установлено и не отрицалось в ходе рассмотрения дела, что в связи с тем, что истец подвергнута дисциплинарному взысканию, то за февраль 2021 года не была выплачена стимулирующая выплата.

Согласно п. 3.9 Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих выплат работникам Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница», по итогам месяца работникам назначается стимулирующая выплата в размере 30% от должностного оклада, при выполнении критериев оценки деятельности а размере 95% и выше: при выполнении плановых показателей, при выполнении функции врачебной должности; фактов отсутствии неисполнения должностных обязанностей (своевременное и качественное выполнение отчетов, мониторингов, распоряжений; санитарно- эпидемиологического режима; отсутствие нарушений правил техники безопасности и противопожарной безопасности; отсутствие обоснованных жадоб со стороны пациентов и их родственников, нарушение правил этики и деонтологии, субординации); при отсутствии дисциплинарных взысканий и документально оформленных замечаний со стороны руководителей структурных подразделений и руководителя учреждения; отсутствие нарушений правил внутреннего распорядка.

Согласно отзыва, истец не получила стимулирующую выплату в связи с наличием дисциплинарного взыскания, приказ о ее неназначении не представлен, как не представлен протокол комиссии по непремированию.

Таким образом, поскольку представитель ответчика в отзыве не отрицал, что отсутствие стимулирующей выплаты явилось следствием наличия дисциплинарного взыскания, а решением суда приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным, то с ответчика в пользу истца за отработанный период подлежит взысканию соответствующая стимулирующая выплата.

Между тем, расчет истца подлежит корректировке.

Согласно представленному ответчику расчету, при окладе истца размере 16225 рублей и норме рабочего времени 135,80 часов, фактически отработав 57,60 часов, истцу подлежит начислению оклад в размере 6881,89 рублей, и с учетом установленного 30-типроцентного размера, в пользу истца подлежит выплате стимулирование в сумме 2064,57 рублей.

Согласно также расчету, представленному ответчиком, районный коэффициент (70%) на стимулирующую выплату рассчитан в сумме 1445,20 рублей, северная надбавка (50%) – 1032,28 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежат удержанию в пользу истца всего 4542,04 рублей.

В тоже время, учитывая, что требования в части взыскания суммы стимулирующей выплаты удовлетворены при рассмотрении настоящего гражданского дела, то суд с учетом положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требование о возложении обязанности начислить и выплатить с этой суммы начисление в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, подоходный налог, сделать перерасчет отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить их с выплатой долженствующих отчислений подлежат отклонению, поскольку защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, чего в настоящем деле не установлено.

Что касается требований о взыскании с ответчика 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за непредставление документов связанных с работой, суд приходит к следующему.

Так, истцом в обосновании данного требования указывает, что ей не были выданы следующие документы: письменная жалоба Шабановой Л. А. в адрес Департамента здравоохранения, объяснительная Ермоленко Е. А. по этой жалобе, план посещений за январь, февраль, март 2021, расчет плана приема Ермоленко Е. А. за январь, февраль, март 2021 с указанием нормы времени приема одного пациента при работе с медсестрой и без медсестры, сведения о количестве принятых больных за январь, февраль, март 2021, не сообщения причины невыплаты стимулирующей выплаты за февраль 2021, заверенные копии больничных листов Ермоленко Е. А., принятых к оплате, решения комиссии о назначении симулирующих выплат истцу за январь, февраль, март 2021 по заявлениям от 13.04.2021 и 2 заявлений от 16.04.2021, 23.04.2021, и несвоевременное предоставление копий протокола комиссии по разбору обращений граждан от 08.02.2021, пояснительной Исхаковой от 08.02.2021 по заявлениям от 13.04.2021, двум заявлениям от 16.04.2021, 23.04.2021.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

По смыслу указанной нормы закона право работника на получение документов распространяется на документы, которые могут содержать информацию о трудовой деятельности работника у работодателя.

При этом перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, однако, к таким документам относятся документы, касающиеся работника и связанные с его работой у работодателя, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Поскольку между сторонами сложились трудовые отношения, наличие которых корреспондирует к возникновению у работодателя обязанности при обращении к нему работника с письменным заявлением по выдаче ему документов связанных с работой, поименованных в ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то выдаче подлежали документы относительно ее трудовой деятельности.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а также коллективного договора, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под подпись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Персональные данные работника - информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника (ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу. В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом. Передача персональных данных работника возможна с согласия самого работника (ст. 88 Трудового кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что не подлежит удовлетворению требование истца о предоставлении плана посещений за январь, февраль, март 2021, сведений о количестве принятых больных за январь, февраль, март 2021, решения комиссии о назначении симулирующих выплат истцу за январь, февраль, март 2021 по заявлениям от 13.04.2021 и 2 заявлений от 16.04.2021, 23.04.2021. Указанные документы не относится к числу документов, копии которых должны быть выданы работнику в силу ст. 62 Трудового кодекса РФ, поскольку хотя и регулирует вопросы нормирования, но непосредственно с работой истца не связано. Вышеприведенные нормы закона в своей совокупности не обязывают работодателя обеспечивать всех работников копиями локальных нормативных актов, не содержащих персональной информации о работнике, на работодателе лежит обязанность лишь ознакомить работника с такими документами под подпись. Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика ознакомить истца с указанными документами материалы дела не содержат.

Также подлежат отклонению доводы истца в качестве требований о компенсации морального вреда, причиненных непредоставлением письменной жалобы Шабановой Л. А. в адрес Департамента здравоохранения, пояснительной Исхаковой от 08.02.2021 по заявлениям от 13.04.2021, двум заявлениям от 16.04.2021, 23.04.2021, поскольку истцом к материалами дела приложена жалоба Шабановой Л. А. в качестве доказательств по делу, соответственно обстоятельства ее невыдачи не подтверждены. При этом, пояснение медсестры Исхаковой от 08.02.2021 также не относится к документам, подлежащим выдаче по ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку касаются обстоятельств совершении дисциплинарного проступка, оценка судом которого дана, соответственно, не относится к трудовой деятельности истца и не является документом, применяемым в работе, как не является таким документом объяснение по факту исследованного Ермоленко Е. А. дисциплинарного проступка, отсутствие сообщения причины невыплаты стимулирующей выплаты за февраль 2021, заверенные копии больничных листов Ермоленко Е. А., принятых к оплате, при том, что копии больничных листов оформлены в электронном виде и заверению работодателем не подлежат.

Суду не представлено, что имеется со стороны работодателя какого-либо расчета плана приема Ермоленко Е. А. за январь, февраль, март 2021 с указанием нормы времени приема одного пациента при работе с медсестрой и без медсестры, при том, что истцом самостоятельно представлены скриншоты рабочей документации, на основании которой возможно самостоятельно осуществить расчет. Доказательств обязательности такого расчета суду не представлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда ввиду несвоевременного предоставления копии протокола комиссии по разбору обращений граждан от 08.02.2021, то суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение положений ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости предоставления работнику документов, связанных с работой, в трехдневный срок со дня подачи соответствующего заявления, поскольку доказательств того, что копии данного протокола, запрошенные истцом 08.04.2021 и касающиеся ее трудовой деятельности, предоставлены в трёхдневной срок суду не представлено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего, с нарушением установленного законом срока, исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу копии протокола от 08.02.2021, и учитывая, что в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации факт нарушения трудовых прав работника является основанием для возложения на работодателя обязанности по возмещению работнику компенсации морального вреда, суд с учетом разумности полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, размер которой в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ермоленко Елены Алексеевны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» от 11.02.2021 № 211 о наложении на Ермоленко Елену Алексеевну дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» в пользу Ермоленко Елены Алексеевны денежные средства размере 4542,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части исковых требований Ермоленко Елены Алексеевны, - отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения ХМАО-Югры «Пионерская районная больница» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова