Решение от 15.05.2019 по делу № 33-2951/2019 от 18.04.2019

Председательствующий: Григорец Т.К.     Дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Липатовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2019 года дело по апелляционным жалобам Чистова С.В. и Москвитина А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Москвитина А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. задолженность по оплате коммунальных платежей в сумме <...>, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, пени в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Москвитина А. А. удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. в пользу Москвитина А. А., сумму неосновательного обогащения <...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. госпошлину в доход местного бюджета в сумме <...>».

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Взыскать с Москвитина А. А. в пользу Индивидуального предпринимателя Чистова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Чистов С.В. обратился в суд с иском к Москвитину А.А. о взыскании суммы ущерба, арендной платы, коммунальных услуг и пени. В обоснование указал, что <...> между сторонами заключен договор аренды части станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <...>, на срок с <...> по <...>. Стоимость аренды согласована сторонами и составила <...> в месяц.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Поскольку обязанности по указанному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на <...> у него возникла задолженность по арендной плате в размере <...>; задолженность по возмещению коммунальных услуг <...>.

Просил взыскать с Москвитина А.А. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в указанном размере, а также пени по арендной плате в сумме <...>, стоимость восстановительного ремонта в сумме <...>, убытки в размере <...>, и судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины и за проведение оценки <...>.

Москвитин А.А. обратился в суд к ИП Чистову С.В. со встречными исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование указал, что с <...> ответчик ограничил доступ к части спорного помещения. Ворота, через которые осуществлялся подъезд к помещению, закрыты. Также Чистовым С.В. отключена подача электроэнергии в помещение. В результате указанных действий с <...> истец лишен возможности вывезти имущество, находящееся в помещении, или использовать его.

Учитывая изложенное, полагает, что у Чистова С.В. отсутствуют основания для получения арендной платы с <...>. Пояснил, что им была внесена арендная плата за <...> в размере <...>. Размер арендной платы в день составляет <...>. Фактически пользование имуществом в <...> осуществлялось в течение <...> дней, то есть арендная плата за данный период составляет <...>.

Просил взыскать с ИП Чистова С.В. неосновательное обогащение в размере <...>.

ИП Чистов С.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Его представитель Нужных С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части размера взыскания стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать <...> и в части суммы задолженности, возникшей <...> в размере <...>. Требования о взыскании расходов по проведению оценки в размере <...> не поддержал. В остальной части заявленные Чистовым С.В. требования просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал.

Москвитин А.А. в судебном заседании исковые требования ИП Чистова С.В. не признал. Встречные исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Чистова С.В. сумму неосновательного обогащения <...>.

Представитель Москвитина А.А. Харитонов А.Н., действующий на основании устного ходатайства, поддержал уточненные встречные исковые требования. Исковые требования ИП Чистова С.В. не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом требований разумности и справедливости.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Чистов С.В. просит решение суда изменить, удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно указал, что истец препятствовал доступу в помещение, сославшись на показания свидетелей, и не дал надлежащей правовой оценки действиям ответчика. Полагает, что прекращение деятельности в спорном помещении не освобождает ответчика от его передачи. Считает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы с <...> и удовлетворение встречных требований являются необоснованными. Оспаривает размер неустойки.

В апелляционной жалобе Москвитин А.А. оспаривает решение суда в части взыскания с него задолженности по оплате коммунальных платежей. Полагает, что суд необоснованно сделал выводы о доказанности факта несения данных расходов истцом по первоначальному иску и обязанности арендатора их оплатить. Помимо этого, считает неверным вывод суда о возложении обязанности по оплате задолженности за обслуживание пожарной сигнализации и членских взносов в ГСК.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д.192-195).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения…, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела Чистову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, <...>

<...> между ИП Чистовым С.В. и ИП Москвитиным А.А. был заключен договор аренды, по условиям которого Москвитин А.А. принял во временное пользование от Чистова С.В. часть станции технического обслуживания: <...>, площадью <...> кв.м., <...>, расположенной по адресу: <...> и обязался оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Срок действия договора, согласно п. 7.1 договора установлен сторонами до <...>.

В связи с нарушением Москвитиным А.А. условий договора по внесению арендной платы, Чистов С.В. потребовал уплаты образовавшейся задолженности и расторжения договора аренды.

Ссылаясь на то, что Москвитин А.А. до настоящего времени переданное в аренду помещение не освободил, Чистов С.В. обратился в суд с названными требованиями. Москвитин А.А. обратился в суд с встречными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной за июнь арендной платы, указывая на то, что помещением не пользуется с <...>.

Москвитин А.А. с <...> деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет.

Разрешая заявленные Чистовым С.В. и Москвитиным А.А. требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Судебная коллегия считает указанный вывод правильным и соглашается с ним ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанное в договоре аренды от <...> помещение было передано Чистовым С.В. Москвитину А.А., последний осуществлял в указанном помещении предпринимательскую деятельность, однако нарушал условия договора по внесению арендной платы. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями, из которых следует, что Москвитин А.А. вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, что, как правильно указал суд первой инстанции, противоречило положениям ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиям заключенного сторонами договора, которым было определено, что арендная плата вносится в порядке предварительной оплаты не позднее <...> числа месяца, предшествующего отчетному, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, размер арендной платы с <...> установлен сторонами в сумме <...> в месяц (п.п. 5.1-5.2).

Москвитин А.А. в суде первой инстанции подтвердил, что требование о досрочном расторжении договора от Чистова С.В. получил в конце <...>

Из материалов дела также следует, что с <...> доступ Москвитину А.А. в помещение был запрещен.

Указанное обстоятельство подтверждается отказным материалом № <...> ОП № <...> УМВД России по г. Омску о привлечении к ответственности Чистова С.В., объяснениями Чистова С.В., который не отрицал, что исключил доступ Москвитина А.А. к принадлежащему ему имуществу, находящемуся в помещении, до разрешения между ними спора в судебном порядке.

Отсутствие доступа к арендуемому помещению и вывозу из него имущества с <...>, а также, что помещение отключено от электричества подтвердили свидетели <...> <...> <...> оценка показаний которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные свидетели были предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, их показания согласуются с иными, вышеперечисленными доказательствами по делу и у судебной коллегии сомнений не вызывают. То обстоятельство, что <...>, <...> являются родственниками Москвитина А.А. само по себе поставить под сомнение достоверность данных ими показаний не может.

Ссылка Чистова С.В. на то, что Москвитин А.А. имел разовый доступ в помещение, и забирал свои личные вещи, не свидетельствует о предоставленной ему возможности беспрепятственно вывезти все принадлежащее ему имущество из арендуемого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Чистов С.В. препятствовал освобождению принадлежащего ему помещения от имущества Москвитина А.А.

Ссылка Чистова С.В. на разъяснения, содержащиеся в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от <...> № <...> «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» на правильность выводов суда не влияет, так как в рассматриваемом споре досрочное расторжение договора было инициировано арендодателем, при этом доступ в помещение арендатору был запрещен без достаточных к тому оснований, Москвитин А.А. принадлежащее ему имущество из предоставленного в аренду помещения в силу осуществления препятствий истцом, вывезти не мог.

Учитывая, что с <...> ответчик спорным помещением не пользовался по причине осуществления истцом препятствий, суд в удовлетворении требований Чистова С.В. о взыскании задолженности по арендной плате после указанной даты обоснованно отказал.

При этом суд принял во внимание, что за июнь 2018 года Москвитин А.А. задолженности по арендной плате, перед Чистовым С.В. не имел, удержание имущества Москвитина А.А. вызвано действиями Чистова С.В., в связи с чем не усмотрел оснований по взысканию арендной платы с ответчика после <...>, и в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> Чистову С.В. отказал.

Поскольку Москвитин А.А. с <...> спорным помещением не пользовался, арендная плата внесена за <...> в полном объеме, суд правильно с учетом положений ст.1102 Гражданского кодекса РФ удовлетворил требования Москвитина А.А. о взыскании с Чистова С.В. арендной платы, уплаченной им за <...> за вычетом <...> дней пользования помещением, как неосновательного обогащения в размере <...>.

В связи с установленными обстоятельствами судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Чистова С.В. о том, что он не уклонялся от передачи Москвитину А.А. имущества необоснованными и во внимание их не принимает.

Как следует из условий п. 5.1 договора аренды от <...> коммунальные услуги, в том числе за электричество, водоснабжение, отопление, охрану, телефон и так далее в стоимость арендной платы не входят и оплачиваются арендатором самостоятельно. Содержание указанного пункта не противоречит п.2 чт. 616 Гражданского кодекса РФ и ему соответствует.

Из смысла указанного пункта договора следует, что перечень услуг, оплачиваемых арендатором, связанных с обслуживанием здания, является открытым и сторонами договора ограничен не был.

В материалах дела имеется письмо, отправленное Чистовым С.В. Москвитину А.А. по электронной почте в <...> где он указывает, что Москвитин А.А. должен оплачивать расходы на пожарную сигнализацию и членские взносы в гаражный кооператив.

Судом установлено, что в период пользования арендованным имуществом Москвитин А.А. оплачивал расходы по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению, оплату взносов в кооператив и пожарную сигнализацию. Несение указанных расходов Москвитин А.А. не отрицал в судебном заседании.

В подтверждение обоснованности требований о взыскании указанных расходов Чистовым С.В. представлен договор от <...> на техническое обслуживание и ремонт технических средств сигнализации, заключенный с ООО «<...> справка ГСК «<...>» от <...>, договоры с ресурсоснабжающими организациями, а также платежные поручения и чеки об оплате электроэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Указанные доказательства, вопреки утверждению Москвитина А.А., являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы установить размер подлежащей взысканию задолженности по коммунальным и иным платежам, по содержанию арендованного имущество и пользованию им.

Приняв во внимание содержание условий договора, характер и фактические взаимоотношений сторон, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Москвитин А.А. с обязанностью вносить указанные платежи согласился, в связи с чем его доводы о незаконности взыскания с него указанных сумм, в связи с отсутствием письменного соглашения между сторонами о несении расходов на пожарную сигнализацию и членские взносы в гаражный кооператив судебной коллегией отклоняются.

Определяя размер задолженности суд принял во внимание, что пользование переданным в аренду помещением Моквитин А.А. осуществлял по <...> включительно, с <...> пользование не осуществлялось, по вине арендатора, в связи с чем произвел расчет платы за 7 дней пользования за оплату взносов в кооператив и пожарную сигнализацию, взыскал задолженность по коммунальным платежам за <...> что в общей сумме составило <...>.

Доводы Москвитина А.А. о том, что размер потребления электроэнергии и водопотребления ничем не подтверждён, пользовался не всеми помещениями, не могут быть приняты во внимание, так как определяя размер задолженности суд проанализировал расходы за потребление за предыдущие месяцы, которые Москвитин А.А. нес в соответствии с условиями договора, доказательств опровергающих представл░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. 3.3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <...>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <...> ░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<...>» № <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67,86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 616 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░.3.4 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░