Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-466/2021 от 30.08.2021

...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 12 октября 2021 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Воробьевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ахметова М.М.,

подсудимого – Воробьева С.А.,

защитника – адвоката Спиридонова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ВОРОБЬЕВА С.А.,

..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны Ливенского района Орловской области, вступившим в законную силу 16.02.2019 года, Воробьев С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Штраф в установленном законом порядке оплачен 16.02.2019 года, водительское удостоверение сдано 15.02.2019 года, таким образом, течение срока лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 16.02.2019 года и заканчивается 16.09.2020 года. Воробьев С.А., зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, в период времени с 19.07.2021 года, но не позднее 06-30 час. 20.07.2021 года, точные дата и время не установлены, Воробьев С.А., находясь на автостоянке на выезде из г. Самара, точное место не установлено, распивал спиртные напитки, после чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения и руководимый внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД запрещающему водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля ..., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и стал управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения.

Предвидя наступление общественно - опасных последствий, Воробьев С.А., будучи в состояния опьянения, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем в состоянии опьянения. 20.07.2021 года в 07-25 час. был задержан сотрудником ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти на КПП Тольятти ул. Магистральная, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» Воробьев С.А. ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД, согласно примечания к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Воробьев С.А. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал указанное выше ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.А. по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 года N 258-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого Воробьева С.А., который совершил преступление не большой тяжести, не судим, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, женат,имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает официально, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; также на иждивении имеет родителей пенсионеров; ....

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери, оказание помощи родителям пенсионерам; наличие постоянного места работы и положительное отношение к труду, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении Воробьеву С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни, жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, тяжесть содеянного, его общественную опасность и социальную значимость, с целью предупреждения совершения Воробьевым С.А. новых преступлений, достижения социальной справедливости, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для применения более мягкого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ.

Предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ основания, препятствующие назначению Воробьеву С.А. наказания в виде обязательных работ, судом не установлены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, личность подсудимого, который, не судим, совершил умышленное преступление, связанное с нарушением правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить Воробьеву С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом характеристики личности на минимальный срок.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ВОРОБЬЕВА С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ, которые заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ в том виде и на тех объектах, которые будут определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ВОРОБЬЕВА С.А. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- Видеозапись с камер видеонаблюдения за 20.07.2021 года, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

- Автомобиль ..., комплект ключей, свидетельство о регистрации транспортных средств ..., переданные на ответственное хранение Г., после вступления приговора в законную силу, - вернуть собственнику Х..

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: А.В. Винтер