Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2020 от 04.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2020 года                             <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Авцина А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС), и его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> юриста 2 класса ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Минибаев ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.ФИО2, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, имеющий сына – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий установщиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- 02.09.2014г. Набережно-Челнинским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда <адрес> от 26.10.2016г., по ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 06.04.2017г. по отбытии срока наказания;

- 13.02.2018г. Авиастроительным районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда <адрес> от 18.05.2018г., по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 07.02.2020г. по отбытии срока наказания;

- 01.06.2020г. мировым судьёй судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Выслушав помощника прокурора <адрес> ФИО8, поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, изучив доводы апелляционного представления и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от 27.07.2020г., ФИО1 признан виновным ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев.

Помощником прокурора <адрес> юристом 2 класса ФИО7 подано апелляционное представление, в котором она просит указанный приговор изменить, указывая на то, что при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2020г. ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> осужден за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и ему, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд был обязан назначить ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что в отсутствие какой-либо мотивировки сделано не было. Кроме того, у суда, по мнению прокурора, не имелось оснований для применения положений ст.73 УК РФ, поскольку приходя к выводу о возможности исправления ФИО9 без изоляции от общества, суд не в должной мере учел, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости, судом оставлены без внимания без внимания те обстоятельства, что преступление совершено ФИО1 спустя месяц после освобождения из мест лишения свободы, а также отрицательную характеристику по месту жительства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, помощник прокурора <адрес> юрист 2 класса ФИО7 просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказания по данному уголовному делу с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> назначить итоговое наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу; зачесть в срок отбытия время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу.

Помощник прокурора в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила представление удовлетворить.

В судебном заседании осужденный и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, ссылаясь на законность и обоснованность приговора мирового судьи.

Представитель потерпевшего ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, однако, его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ без исследования доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст.314-317 УПК РФ, мировым судьей соблюдены в полном объеме, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 разъяснены и понятны, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство поддержал в присутствии защитника, который, как и государственный обвинитель, а также потерпевший, представивший заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, против постановления приговора в особом порядке не возражали.

Выводы мировым судьей о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления и квалификация его действий являются верными. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания мировым судьей учтены требования ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, а именно: <данные изъяты>

Также мировым судьёй учтены данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, мировым судьёй отнесено <данные изъяты>

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, мировым судьёй отнесено чистосердечное признание, написанное собственноручно в правоохранительные органы.

Вместе с тем, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающими обстоятельствами признаются: <данные изъяты>

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, чистосердечное признание было написано ФИО1 после того, как он был задержан по подозрению в совершении покушения на <данные изъяты> хищение чужого имущества, возбуждения в отношении него уголовного дела и уведомления об этом (т.1 л.д.1, 4, 52).

При таких обстоятельствах, чистосердечное признание, в данном случае, не является явкой с повинной, а потому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на отнесение чистосердечного признания к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а чистосердечное признание подлежит признанию смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, также, как и наличие у него места работы - <данные изъяты>

Кроме того, на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, необходимо признать и наличие у него малолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем описательно-мотивировочная часть приговора также подлежит уточнению.

Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимого, на основании ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал <данные изъяты>, а потому обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, также, как и оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом, мировым судьёй при назначении наказания обоснованно применены положения ч.3 ст.66, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в части назначенного ФИО1 наказания.

Так, в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Между тем, принимая решение о назначении ФИО1 условного наказания, мировой судья не в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Так, мировым судьёй не были должным образом приняты во внимание сведения о наличии у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей за совершение им преступлений, в том числе, против собственности, за которые он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Приходя к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества, мировой судья не в должной степени учел, что основной целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также оставил без внимание и то обстоятельство, что преступление совершено ФИО1 через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы по предыдущему приговору, а именно чуть более 01 месяца.

Таким образом, учитывая все обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания условно с применением ст.73 УК РФ, направить осужденного для отбывания наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.

Принимая во внимание, что ФИО1 уже отбывал наказание в виде лишения свободы, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, и в целях исполнения приговора считает необходимым отменить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая во внимание, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения приговора от 01.06.2020г., суд апелляционной инстанции при назначении наказания руководствуется также требованиями ч.5 ст.69 УК РФ и п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которому при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, данными в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 22.12.2015г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, и разъяснениями, данными в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", согласно которым при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговором разрешена судьба вещественных доказательств, однако, при этом мировой судья руководствовался ст.82 УПК РФ, которая устанавливает требования к хранению вещественных доказательств на стадии предварительного следствия, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка мирового судьи на то, что судьбу вещественных доказательств определяется в соответствии со ст.82 УПК РФ, а описательно-мотивировочную часть приговора необходимо дополнить указанием на то, что судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено, в связи с чем в остальной части приговор мирового судьи отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минибаева <данные изъяты> изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отнесение чистосердечного признания к обстоятельствам, смягчающим наказание на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ;

- признать в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ смягчающими ответственность ФИО1 обстоятельствами чистосердечное признание и наличие у него места работы, а на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на то, что судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.82 УПК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание мирового судьи о применении положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении при назначении окончательного наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ.

Считать Минибаева ФИО12 осужденным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 01.06.2020г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 01 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента взятия под стражу, то есть, с 27.10.2020г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от 01.06.2020г. в период с 01.06.2020г. по 26.10.2020г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора <адрес> юриста 2 класса ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                          Авцина А.Е.

.

.

.