Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-517/2015 от 12.11.2015

Судебный участок № 11 (вр.и.о. судебного участка № 6) № 11-517/2015

Мировой судья О.Н. Лобанок

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания Я.М. Шмуйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фотеевой Г.П. на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чустрак Н.М. к Фотеевой Г.П., Айнозерову А.С., Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В., Скороходову А.В. об определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Чустрак Н.М. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что они являются сособственниками земельного участка по адресу <адрес> и расположенного на нем жилого дома, в связи с наличием спора по порядку использования земельного участка с ответчиком Фотеевой Г.П. просила определить порядок пользования земельным участком исходя из приходящихся на сособственников долей в праве собственности (<данные изъяты> – Чустрак Н.М., <данные изъяты> – Фотеева Г.П., <данные изъяты> – Айнозеров А.С., <данные изъяты> – Бобрик Н.В., Скороходова Г.В., Скороходов А.В.) по предложенному ею варианту.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, суд определил порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № с учетом доли в праве собственности каждого из ответчиков согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ варианта № каталога координат в пределах координат характерных точек, приведенных в решении, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Фатеева Г.П. в лице представителя Куроптева Е.А. с решением суда не согласна, просит его изменить, определив порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № 3 каталога координат заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что определенный судом порядок пользования участком не отвечает сложившемуся порядку пользования имуществом, возлагает на Фатееву Г.П. обязанность по демонтажу сарая, существующему на участке более <данные изъяты> лет, создает препятствия в пользовании Фатеевой Г.П. колодцем, в обустройстве которого она принимала прямое участие, при принятом судом варианте № учитывается только интерес истца в пользовании участком, интересы остальных собственников не учтены, предлагаемый ответчиком вариант № отражает фактически сложившийся порядок использования участка, с ним были согласны остальные ответчики по делу.

В судебном заседании ответчик Фотеева Г.П. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Казанская Е.В. просила оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения, представила соответствующие письменные пояснения.

Ответчики Айнозеров А.С., Бобрик Н.В., Скороходова Г.В., Скороходов А.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав стороны, рассматривая дело в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем дом по адресу: <адрес> в размерах долей: <данные изъяты> – Чустрак Н.М., <данные изъяты> – Фотеева Г.П., <данные изъяты> – Айнозеров А.С., <данные изъяты> – Бобрик Н.В., Скороходова Г.В., Скороходов А.В.

В соответствии с ч.1 ст.244 Гражданского кодекса РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст.247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности сторон спора.

В рамках рассмотрения дела МУП «Петрозаводское градостроительное бюро» проведена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой экспертом определены пять вариантов пользования земельным участком исходя из размера долей сторон в праве собственности.

Суд, отдавая предпочтение варианту № по сравнению с иными вариантами, исходил из необходимости обеспечения беспрепятственного доступа сторон к дому, расположенному на земельном участке, наличия у каждого сособственника самостоятельного выхода с передаваемой им в пользование части участка на улицу, как следствие, отсутствия необходимости в последующем установлении сервитута с целью обеспечения такого доступа, геометрической формы предоставляемых в пользование участков, удобства и целесообразности их использования, что не обеспечивается либо в меньшей степени обеспечивается иными приведенными в заключении эксперта вариантами пользования участком.

Подробная мотивировка выбора варианта порядка использования земельного участка содержится в тексте решения, мотивы, которыми суд руководствовался при определении порядка пользования участком, являются обоснованными, правильными, значимыми для целей использования участка, основаны на всестороннем исследовании представленных доказательств, позиции сторон спора, в наибольшей степени соответствуют требованиям соблюдения баланса прав и интересов всех сособственников спорного земельного участка по сравнению с иными вариантами, оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, по которым им отвергнут предложенный ответчиком Фатеевой Г.П. вариант № – отсутствие самостоятельного доступа Чустрак Н.М. к жилому дому, сособственником которого она является, также учитывает, что при данном варианте у истца Чустрак Н.М. отсутствует самостоятельный выход с передаваемой ей в пользование части земельного участка на улицу и прилегающую территорию, т.к. он со всех сторон ограничен участками, передаваемыми ответчикам и смежным земельным участком, чем будут существенно нарушены ее права и интересы относительно иных пользователей участка.

Доводы ответчика Фатеевой Г.П. о том, что вариант № отражает фактически существующий порядок пользования земельным участком суд оценивает критически, поскольку такой порядок сложился без учета доли сособственников земельного участка Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В., Скороходову А.В. на использование участка, интересы которых также подлежат учету при определении порядка пользования земельным участком в судебном порядке.

Объективных доказательств наличия колодца Фатеевой Г.П. на земельном участке, передаваемом в пользовании истцу, невозможности его использования при определенном судом варианте пользования земельным участком в деле не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи мирового судьи судебного участка № 11 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чустрак Н.М. к Фотеевой Г.П., Айнозерову А.С., Бобрик Н.В., Скороходовой Г.В., Скороходову А.В. об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатеевой Г.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков