Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1469/2018 от 24.09.2018

Мировой судья Никулин Д.В. 44а-1469/2018

Судья Новикова О.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 16 октября 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Никитенко Ирины Николаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Ирины Николаевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2018 Никитенко И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2018, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2018 оставлено без изменения, жалоба Никитенко И.Н. без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.09.2018, заявитель просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве дела об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении истребовано 28.09.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.10.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2018 в 02 часа 55 минут на Соликамском шоссе у дома № 2 «а» г. Соликамска Пермского края водитель Никитенко И.Н., управляя транспортным средством марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак **, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Никитенко И.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.06.2018; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.06.2018;актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.06.2018, с приложением бумажного носителя с результатами исследования, которым установлено алкогольное опьянение с показанием 0,84 мг/л, с результатами которого Никитенко И.Н. не согласилась; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.06.2018, от прохождения которого Никитенко И.Н. отказалась; протоколом задержания транспортного средства от 24.06.2018; рапортом инспектора ДПС А. от 24.06.2018; видеозаписью о совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий, и другими имеющимися в деле доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ судебными инстанциями были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа Никитенко И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает. Выводы о наличии события правонарушения и виновности Никитенко И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Действия Никитенко И.Н. обоснованно и верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как и в наличии в действиях указанного лица данного состава административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства Никитенко И.Н., в связи с чем, было нарушено ее право на защиту, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствие с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29 января 2009 года, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Никитенко И.Н. дважды было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту ее жительства – ****. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в протоколе судебного заседания от 09.07.2018 при рассмотрении дела мировым судьей и постановлении мирового судьи от 17.07.2018 (л.д. 27, 34-36). Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Никитенко И.Н., гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено. Кроме того, указанный довод проверялся судьей городского суда при рассмотрении жалобы и был обоснованно отклонен по основаниям, изложенным в судебном решении. Выводы судебных инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Довод заявителя жалоба о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела 09.07.2018, со ссылкой на то, что о рассмотрении дела она была извещена путем направления СМС-сообщения при отсутствии соответствующего согласия, не является основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку как усматривается из материалов дела, дело об административном правонарушении 09.07.2018 по существу рассмотрено не было. В судебном заседании 09.07.2018 Никитенко И.Н. принимала участие, заявила ходатайство об отложении дела в связи необходимостью заключения соглашения с защитником для оказания юридической помощи. В связи с удовлетворением заявленного ходатайства дело было отложено на 17.07.2018, о времени и месте которого Никитенко И.Н. была извещена надлежащим образом, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.28).

Ссылка в жалобе на то, что Никитенко И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, является несостоятельной. Протокол об административном правонарушении от 24.06.2018 графа «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации» содержит запись: "от подписи отказалась", протокол подписан должностным лицом, составившим его, что согласуется с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ. Поэтому оснований полагать, что Никитенко И.Н. не были разъяснены права, предусмотренные статьями 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.3 КоАП РФ был составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие Никитенко Н.И., что по мнению заявителя говорит о недобросовестности сотрудников ГИБДД, не может служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов. Оснований для оговора Никитенко И.Н. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено. Объективных данных о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не представлено и в настоящей надзорной жалобе не содержится.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Никитенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от 17.07.2018, решение судьи Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никитенко Ирины Николаевны оставить без изменения, жалобу Никитенко Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда