Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2018 ~ М-6421/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7022\2018 по исковому заявлению Пашаева Байрама Теймур-оглы к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество» «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                               установил:

Истец Пашаев Б.Т. обратился в суд с исковыми требованиями к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество» «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2014 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № ПД1675\14\2096, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 51,7 кв.м, основной договор подлежал подписанию не позднее 60 рабочих дней с даты регистрации продавцом права собственности, стоимость объекта определена 4192360 руб. Истец исполнил обязательства по оплате стоимости объекта в полном объеме. В связи с нарушением срока передачи квартиры, истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2016 года по 27.07.2018 года в размере 1010184,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Скобелина В.А, который исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Албогачиева Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать по доводам письменного отзыва.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все в своей совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

     Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.12.2014 года между Товариществом на вере (коммандитное товарищество) «ДСК-1 и Компания» (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор № ПД1675\14\2096, согласно условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить в построенном доме квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС общей площадью 51,7 кв.м,

В соответствии с п. 2 указанного договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи Квартиры, в дальнейшем именуемый «Основной договор».

Основной договор должен был быть подписан «Не позднее, чем через 60 рабочих дней после даты регистрации Продавцом своего права собственности на Квартиру».

     В соответствии с п. 3.2. указанного договора, стоимость квартиры, подлежащая уплате по указанному договору составила 4192360 рублей.

Пашаев Б.Т. исполнил свою обязанность по оплате стоимости квартиры, что подтверждается платежными документами. ( л.д.14-15)

    Жилой лом введен в эксплуатацию 30.12.2015 года Разрешением № 50-11-3654-2015 (было выдано застройщику ООО «Лотан»)     Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше норм права следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

В данном случае истец, заключенный между сторонами договор не оспаривает и, обращаясь с иском о взыскании с ответчика неустойки, ссылается на то, что возникшие правоотношения подпадают под правовое регулирование Закона о долевом строительстве.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г.), действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с 1 апреля 2005 г., сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами, в частности, заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность и т.д., в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Аналогичная позиция была доведена до судов письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 7-ВС-368/13 "О применении норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела и условий заключенного договора усматривается, что правоотношения между сторонами возникли в отношении квартиры, расположенной в момент заключения договора в строящемся многоквартирном жилом доме. В соответствии с заключенным договором ответчиком принято обязательство передать истцу квартиру по акту приема-передачи после ввода дома в эксплуатацию, при этом истцом по предварительному договору внесена полностью сумма в счет стоимости квартиры в размере 4192360 руб.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В соответствии с частью 2 и частью 3 статьи 8 Закона о долевом строительстве обязанность застройщика передать объект долевого строительства возникает после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

Согласно части 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве в случае нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.05.2016 года по 27.07.2018 года,    ссылаясь, что именно с 18.05.2016 года- день выдачи временного ордера, начинается нарушение ответчиком срока передачи спорной квартиры в собственность истцу.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

    Как установлено     судом, объект долевого строительства передан истцу по временному ордеру    на вселение в жилое помещение 18.05.2016 года, с указанного времени, истец получил ключи от квартиры, принял квартиру и обязательства по содержанию указанного жилого помещения, истец проживает в спорной квартире, при этом, согласно положению ст.12 Федерального закона N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства может быть осуществлена не только по передаточному акту, но и по иному документу о передаче, подтверждающему факт получения участником долевого строительства объекта от застройщика, таким образом, поскольку истец принял квартиру от застройщика    18.05.2016 года, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи квартиры    с 18.05.2016 года по 27.07.2018 года, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

В удовлетворении Пашаева Байрама Теймур-оглы к Товариществу на вере (Коммандитное товарищество» «ДСК-1 и Компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева