Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-670/2022 ~ М-19/2022 от 10.01.2022

Дело №2-670/2022

УИД 22RS0067-01-2022-000039-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Коротцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцовой Натальи Владимировны к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности зачесть в стаж выслуги лет периоды службы,

УСТАНОВИЛ:

Голубцова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности зачесть в стаж выслуги лет периоды службы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в ГУ МВД России по <адрес> в должности начальника отдела документальных испытаний управления экономической безопасности и противодействия коррупции. Приказом ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы в органах внутренних дел по п.2 ч.1 ст.82 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренний дел.

Приказом установлено, что выслуга лет у истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении – 32 года 00 месяцев 24 дня, в льготном исчислении – 33 года 09 месяцев 03 дня.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет), ответчиком принято решение о включении в стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы - 24 года 07 месяцев 26 дней.

По мнению истца, в стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) не были включены следующие периоды: пять дней службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не был включен льготный срок службы в налоговой полиции 1 год 8 месяцев 8 дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта экспертного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по <адрес>. Календарный срок службы в данной должности составил 3 года 3 месяца 16 дней.

С учетом коэффициента 1:1,5, общий срок службы в налоговой полиции, подлежащий включению в стаж (выслугу лет) составляет 4 года 11 месяцев 24 дня.

Кроме того, в стаж не были включены периоды работы на экономических должностях (4 года 11 месяцев 29 дней), а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 5 месяцев 12 дней) – в календарном исчислении, в должности экономиста отдела статистики <адрес>вого управления статистики; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 15 дней) в должности инженера экономиста аппарата АО «Барнаулстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 1 месяц 02 дня) в должности бухгалтера главного бухгалтера ООО «Производственная строительная фирма №».

Всего в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, ответчик не включил 6 лет 8 месяцев 12 дней.

Как указывает истец, ей начисляли и выплачивали заработную плату в ГУ МВД России по <адрес> включая все спорные периоды службы (работы), исчисляя ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания в размере 40 %. Таким образом, ответчик признавал сложившиеся правоотношения, основанные на действующем законодательстве РФ и в добровольном порядке засчитывал спорные периоды в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу ежемесячного содержания за стаж службы сотрудника органов внутренних дел РФ.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец в окончательном варианте просила возложить на ответчика обязанность включить в её стаж службы (выслугу лет) для назначения и выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного содержания за стаж службы (выслуги лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ следующие периоды службы (работы): - в календарном исчислении следующие периоды работы на экономических должностях: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности экономиста Строительного управления № Производственного строительно – монтажного объединения «Барнаулстрой»; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера экономиста аппарата АО «Барнаулстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера и главного бухгалтера ООО «Производственная строительная фирма №»; - в льготном исчислении 1 месяц за 1,5 месяца периода службы в Управлении Федеральной службы налоговой полиции РФ по <адрес> в должностях: эксперта специалиста 2 категории экспертной группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперта специалиста 2 категории экспертного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперта специалиста 1 категории экспертного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперта экспертного отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, эксперта экспертного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, старшего эксперта экспертного отдела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просила произвести перерасчет пенсии с даты её назначения - ДД.ММ.ГГГГ с учетом вышеуказанных исчислений.

В судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, об отложении дела, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В связи с неоднократной неявкой истца и её представителя в судебные заседания, судом поставлен вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания, назначенные на 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и её представитель ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебных заседаний извещены надлежащим образом, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие в Октябрьский районный суд <адрес> не обращались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Голубцовой Натальи Владимировны к ГУ МВД России по Алтайскому краю о возложении обязанности зачесть в стаж выслуги лет периоды службы оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика определение суда может быть отменено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить о них суду.

Разъяснить право повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.В. Бабаскина