Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10091/2017 ~ М-9607/2017 от 21.09.2017

                                                                                                                            Дело № 2-10091/2017

                                РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                   21 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Бинковской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куражова В. В. к Карсанову Э. М. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

10.06.1999 Администрацией города Вологды (арендодатель) и                 Куражовым В.В. (арендатор) заключен договор № (в редакции дополнительного соглашения от 20.7.2009) о предоставлении в аренду земельного участка площадью 175 кв.м с кадастровым номером № для установки торгово-выставочного комплекса <адрес> сроком до 17.04.2014.

Комиссией по выбору земельных участков при Администрации города Вологды (протокол от 06.04.2014 №) принято решение об отказе в продлении срока аренды, прекращении действия договора по окончании его срока с 17.04.2014.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Вологда в адрес Куражова В.В. направлено уведомление об освобождении земельного участка и передачи его Департаменту по акту приема-передачи в состоянии не хуже первоначального.

Решением Вологодского городского суда от 18.09.2014 на Куражова В.В. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгово-выставочного комплекса в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи; предоставлено Администрации города Вологды право совершать соответствующие действия по демонтажу указанного торгово-выставочного комплекса за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

С Куражова В.В. в доход местного бюджета взыскана задолженность за пользование земельным участком в размере 12 938,03 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.01.2015 решение Вологодского городского суда от 18.09.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Куражова В.В. – без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда от 02.09.2015 с Куражова В.В. в пользу Администрации города Вологды взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2014 по 30.06.2015 в размере 54 551,37 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2014 по 02.06.2015 – 2845,72 рубля, государственная пошлина в доход бюджета –                 1921,91 рубль, всего взыскано – 59 319 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                   № 11 от 21.12.2015 с Куражова В.В. в пользу Администрации города Вологды взыскана плата за пользование земельным участком за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 в сумме 13 670,23 рубля, проценты за период с 03.06.2015 по 31.10.2015 -3107,92 рубля, государственная пошлина в доход бюджета – 671,13 рублей, всего взыскано – 17 449,28 рублей.

Решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку                 № 11 от 30.06.2016 с Куражова В.В. в пользу Администрации города Вологды взысканы денежные средства в сумме 408,59 рублей, проценты за период с 01.11.2015 по 29.02.2016 – 2297,35 рублей, государственная пошлина в доход бюджета – 400 рублей, всего взыскано – 10 105,94 рубля.

Ссылаясь на фактическое использование арендованного земельного участка в период с 17.04.2014 по 30.06.2016 собственником расположенного на нем торгово-выставочного комплекса Карсановым Э.М., на отказ последнего от освобождения участка от указанного объекта, вследствие чего у него не имелось возможности передачи участка арендодателю, им понесены убытки в виде взысканных решениями суда денежных средств в общей сумме 99 812,25 рублей, Куражов В.В. обратился в суд с настоящим иском к Карсанову Э.М.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 99 812, 25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Куражов В.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что с Карсановым Э.М. у него была договоренность о размещении на земельном участке торгового павильона.                           В 2014 году на основании уведомления администрации о передаче земельного участка, он обратился к Карсанову Э.М., но тот отказался убрать павильон.

Ответчик Карсанов Э.М. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Грибов Д.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что фактически павильон расположен частично на земельном участке, принадлежащем ФИО1, частично на земельном участке с кадастровым номером №. Карсанов Э.М. осуществлял арендную плату Куражову В.В. в размере 6000 рублей ежемесячно.

Представитель третьего лица Администрации города Вологды в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, размер которой является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исходя из анализа указанных норм, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что Куражовым В.В. после прекращения действия срока договора аренды с 17.04.2014 арендованный участок арендатору не передан, решениями судов от 18.09.2014, от 02.09.2015, от 21.12.2015, от 30.06.2016 с него в пользу Администрации города Вологды взысканы задолженность по арендной плате, проценты и пени за период с 01.04.2014 по 29.02.2016 в сумме 96 406,98 рублей.

По результатам проверки, проведенной администрацией города Вологды 10.05.2016, установлено, что с 30.03.2016 владельцем торгово-выставочного комплекса является Карсанов Э.М.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куражов В.В. указал, что убытки в виде взысканных с него постановлениями судов арендной платы, пеней, процентов и государственной пошлины в общем размере 99 812,25 рублей возникли по вине ответчика, являющегося владельцем торгового павильона, расположенного на арендованном земельном участке, отказавшегося от освобождения участка от указанного объекта.

Вместе е с тем, согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в неисполнении Куражовым В.В. обязанности по передаче арендодателю земельного участка после прекращения действия срока договора аренды с 17.04.2014. Вступившим в законную силу судебным постановлением именно на Куражова В.В. возложена обязанность по демонтажу торгово-выставочного комплекса, передаче земельного участка Администрации города Вологды. Данное решение истцом не исполнено, с соответствующими требованиями к ответчику после вынесения решения суда об освобождении земельного участка от объекта он не обращался.

    Учитывая тот факт, что совокупность юридически значимых обстоятельств, которые являются основанием для возложения ответственности по возмещению убытков, истцом не доказана и судом при разрешении спора не установлена, в удовлетворении иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Куражова В. В. к Карсанову Э. М. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                          Ю.А. Смыкова

    Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017