Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6801/2018 ~ М-4872/2018 от 15.08.2018

66RS0004-01-2018-006675-69

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018

Гражданское дело № 2-9686/2017 (24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И.,

при секретаре Евдокимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаяхметова Раела Касимовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шаяхметов Р.К. обратился в Ленинский районный суд города Екатеринбурга к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» с указанным иском, просил взыскать убытки 40875 руб. в счет возврата услуги «Забота о близких», 36787,5 руб. неустойку за неисполнение требований по возврату комиссии, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между сторонами заключен кредитный договор № KD86618000005714, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199 875 рублей, под 19,6 % годовых, на срок 48 месяца. Истцу были навязаны услуги в рамках пакета банковских услуг, за которые была оплачена единовременная комиссия в размере 40 875 рублей. Указал, что <//> истцом Банку было вручено заявление об отказе от пакета услуг и возврат денежных средств. Считает, что взимание комиссий противоречит законодательству в сфере защиты прав потребителей. Подключение пакета Банковских услуг являлось обязательным условием заключения кредитного договора, отсутствует волеизъявление заемщика. Требования основывает на положениях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом по указанному им адресу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, указанную в письменном отзыве, в удовлетворении требований просил отказать. Суду пояснил, что <//> в адрес Банка от истца поступила претензия с отказом от пакета услуг и возвратом суммы комиссии. Банк в добровольном порядке возвратил истцу комиссию в размере 6438 руб. 29.12.20117 (за вычетом фактически понесенных расходов Банка). <//> решением Мирового судьи в удовлетворении аналогичных требований было отказано, просил производство по делу прекратить.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в части.

Судом установлено, что 19.09.2016 между сторонами заключен кредитный договор № KD86618000005714, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 199 875 рублей, под 19,6 % годовых, на срок 48 месяцев.

06.08.2018 Банком получена претензия, в которой Шаяхметов Р.К. указывает на отказ от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителе» и просит вернуть комиссию в размере 40875 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2018отказано в удовлетворении требований Шаяхметова Р.К. к ПАО «УБРиР» о защите прав потребителя.

Как следует из искового заявления и решения суда, Шаяхметовым Р.К. были заявлены требования о взыскании суммы комиссии по договору от <//> № KD86618000005714 в размере 28101,56 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа. В обоснование требований было указано на то, что истец отказался от предоставления услуг, претензия получена Банком <//>. <//> сумма в размере 6438 руб. (за вычетом фактических расходов Банка) истцу возвращена. Просил взыскать сумму комиссии пропорционально оставшемуся неистекшему сроку действия. Требования истца были основаны на положениях ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона «о защите прав потребителей».

Таким образом, суд отклоняет доводы Банка о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истцом требования заявлены по иным основаниям.

При этом, как следует из мотивировочной части решения мирового судьи, которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. имеет преюдициальное значение, в рамках рассмотрения дела рассматривался вопрос о действительности оспариваемого условия договора, нарушений прав заемщика, предусмотренных ст.ст. 10,12, 16 Закона «О защите прав потребителей» не установлено. Услуги, оказываемые истцу, осуществлялись на добровольной основе, не являются обязательным условием выдачи Банком кредита, при заключении кредитного договора заемщик ознакомлен и согласился со стоимостью и перечнем услуг, дал согласие на предоставление услуг. Действовал добровольно, выбрал по своему усмотрению определенный вид банковской услуги. Заключение кредитного договора не ставилось Банком в зависимость от приобретения дополнительного пакета услуг, вся необходимая информация о дополнительной услуге до заемщика была доведена.

На основании изложенного основания для удовлетворения требований о взыскании суммы комиссии по заявленным основаниям, а также производных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований Шаяхметова Раела Касимовича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись В.И. Лазарева

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

На <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: