Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3340/2018 ~ М-3262/2018 от 08.11.2018

дело № 2-3340/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Ходаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Козловой О.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, обосновав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты (далее – счет); для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета. Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане №. Клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана. Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №. В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание счета – не взимается и т.д. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием Карты на общую сумму 129 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами. В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по полной и своевременной оплате очередных (минимальных) платежей по кредиту, банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142 273,80 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заемщику заключительный счет-выписку. Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщиком было оплачено лишь 9 890,85 руб. В соответствии с п. 5.28. условий по картам, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ему начислялась неустойка, размер которой указан в расчете задолженности. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с расчетом задолженности 132 382,95 руб., из которых: 110 932,40 руб. – основной долг; 10 335,64 руб. – проценты по кредиту; 6 214,91 руб. – плата за участие в программе по организации страхования; 4900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа. Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями. Сумма государственной пошлины, уплаченная банком при подаче настоящего иска, составила 3 847,66 руб., из которых 2022,74 руб. уплачены при подаче заявления о вынесении судебного приказа, 1 824,92 руб. – при подаче настоящего иска, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. Истец просил взыскать с Козловой О.В. задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 382,95 руб., из которых: 110 932,40 руб. – основной долг; 10 335,64 руб. – проценты по кредиту; 6 214,91 руб. – плата за участие в Программе по организации страхования; 4 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 847,66 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлова О.В., в судебное заседание не явилась, предоставила суду возражения относительно заявленных АО «Банк Русский Стандарт» требований, заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии. В возражениях по исковому заявлению в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» просила отказать в полном объеме. В возражениях о пропуске срока исковой давности просила отказать в полном объеме, на основании истечения срока исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козлова О.В. направила в АО «Банк Русский Стандарт» заявление с предложением (офертой) заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила: выпустить на её имя карту (тип карты указан в анкете); открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета.

Собственноручными подписями на заявлении и тарифном плане № клиент засвидетельствовал свое согласие на применение к отношениям с банком в рамках договора о карте указанного тарифного плана.

Банк получил оферту клиента на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии с условиями заключенного договора о карте, в частности, тарифным планом, кредит предоставлялся ответчику на следующих условиях: размер процентов по кредиту – 28 % годовых; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка за счет кредита – 4,9 % (минимум 100 рублей), взимается от суммы расходной операции; сумма минимального ежемесячного платежа – 5 % от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности; льготный период кредитования – до 55 дней; плата за обслуживание счета – не взимается и т.д.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент воспользовался денежными средствами (кредитом), предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты на общую сумму 129 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счёта клиента, в результате чего у него образовалась задолженность, погашение которой клиент должен был осуществлять в порядке, предусмотренном условиями и тарифами.

Однако после выставления заключительного счета-выписки в счет погашения долга заемщиком было оплачено лишь 9 890,85 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента и составляет в соответствии с Расчетом задолженности 132 382,95 руб., из которых: 110 932,40 руб. – основной долг; 10 335,64 руб. – проценты по кредиту; 6 214,91 руб. – плата за участие в программе по организации страхования; 4 900 руб. – неустойка за неоплату обязательного платежа.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Однако, вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с его возражениями.

Период образовавшейся задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, и условиями договора о карте потребовал исполнение обязательств и возврата суммы задолженности в размере 142273,80 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выставив заключительный счет-выписку.

Ответчиком в возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчика суд находит обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив при рассмотрении спора по существу, что о наличии задолженности из указанного кредитного договора банку известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием срока для оплаты заключительного счета – выписки), с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 847,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Козловой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132382 рублей 95 копеек, из которых: 110932 рублей 40 копеек – основной долг; 10335 рублей 64 копейки – проценты по кредиту; 6214 рублей 91 копейка – плата за участие в программе по организации страхования; 4900 рублей – неустойка за неоплату обязательного платежа, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3847 рублей 66 копеек, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.12.2018 года.

Судья А.И.Эминов