Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21206/2021 от 21.05.2021

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33-21206/2021

№2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей     по докладу судьи при помощнике судьи Юрчевской Г.Г., Неказакова В.Я., Диденко И.А., Неказакова В.Я., Горячкун О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» <ФИО>4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Ширяев В.А. и Попандопуло А.С. обратились в суд с иском к ПАО «Россетти Кубань» в лице филиала ПАО «Россетти Кубань» Ленинградские электрические сети о возмещении вреда, причиненного в результате падения опоры ЛЭП на автомобили.

Обжалуемым решением Староминского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года иск Ширяева В.А. и Попандопуло А.С. удовлетворен.

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу Ширяева В.А. взыскана рыночная стоимость автомобиля KIA SPECTRA FB 2272, государственный номер <№...> в исправном, до аварийном состоянии в размере <...>., расходы на услуги эксперта в размере <...>., почтовые расходы <...>., расходы за юридические услуги <...>., расходы по оплате государственной пошлины <...>

С ПАО «Россети Кубань» в лице филиала ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети в пользу Попандопуло А.С. взыскана рыночная стоимость автомобиля DAEWOO GENTRA SX, государственный номер <№...> в размере <...>., расходы на услуги эксперта в размере <...>., почтовые расходы <...> расходы за юридические услуги <...> расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В апелляционной жалобе, поданной на решение суда, представитель ответчика ПАО «Россетти Кубань» <ФИО>4 указывает на его незаконность и необоснованность, на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт наезда на опору ЛЭП неустановленным лицом. Просит учесть, что имеются фото-материалы, свидетельствующие о повреждении опоры в результате ДТП. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что сотрудники ответчика действий по замене опоры не производили до оформления ДТП в установленном законом порядке. Однако, суд первой инстанции в решении указал о том, что ремонтные работы были начаты. Указывает, что истцы не имели права парковать свои автомобили под линией ЛЭП. Просит обратить внимание судебной коллегии на то, что истцы в органы ГИБДД не обращались, то есть виновные действия ответчика в причинении ущерба не установлены. Судом также не установлено наличие страховых полисов у собственников поврежденных автомобилей. Эксперт <ФИО>5 в судебном заседании не представил доказательства своей квалификации. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в судебном заседании не заявлялось. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО «Россети Кубань» <ФИО>6 на доводах жалобы настаивала. Просила судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями почтового отделения. О причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке статьи 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившегося лица, участвующего в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу прямого указания закона суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (пункт 1 статьи 4 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом достоверно установлено, что 01.10.2020 г. в 14 часов 30 минут по адресу: <Адрес...> упала опора ЛЭП, на принадлежащий истцу Ширяеву В.А. автомобиль KIA SPECTRA FB 2272, государственный регистрационный знак <№...> и на принадлежащий истцу Попандопуло А.С. автомобиль DAEWOO GENTRA SX, государственный регистрационный знак <№...>.

По материалу КУСП <№...> от 02.10.2020 г. по факту повреждения опоры дознавателем УУП ОМВД России по Староминскому району <ФИО>7 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ст.ст. 24 ч.1 п.1, 144,145,148 УПК РФ, в данном случае усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КРФ об АП и по данному факту зарегистрирован материал КУСП <№...> от 12.10.2020 г.

По факту ДТП возбуждено административное производство в отношении неизвестного лица. Постановлением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Староминскому району от 02.12.2020 г. производство по делу об административном правонарушении по факту повреждения электрической опоры прекращено за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечения срока давности привлечения к административной ответственности).

Согласно служебной записки от 21.01.2021г. мастера Староминского сетевого участка <ФИО>8 на имя директора филиала ПАО «Россети Кубань Ленинградские электрические Староминский район электрических сетей» по обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.10.2020 года на ВЛ¬0,4кВ Л-3 от КТП-СМ-14-43 следует, что им мастером Староминского сетевого участка <ФИО>8 были вызваны сотрудники полиции в 13 ч. 20 мин., далее он с бригадой Староминского сетевого участка прибыли на место работ в 14 час. 10 мин., через минут 20 прибыли сотрудники полиции и проводили свои мероприятия, они (бригада) ждали пока сотрудники полиции закончат. В 14 час. 55 мин. он увидел, что опора <№...> начала падать, падая она потянула за собой опору <№...>, которая упала на припаркованные автомобили.

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником упавших опор является ПАО «Россети Кубань» Ленинградские электрические сети. Именно указанное юридическое лицо должно обеспечить надлежащее содержание и обслуживание принадлежащего собственнику имущества и его ремонт в случае повреждения имущества, в данном случае опор ЛЭП, а также нести все риски, связанные с вышеуказанными обязанностями.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта падения опор ЛЭП и лица, виновного в произошедшем, факта причинения вреда имуществу истцов и его оценки в материальном выражении.

В обоснование своих требований истцами представлены достоверные документальные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ущерб автомобилям причинен упавшими опорами ЛЭП. Соответственно суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отвечать за причинение ущерба истцу должен ответчик ПАО «Россетти Кубань».

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что виновные действия ответчика в причинении ущерба не установлены.

Данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции и судебная коллегия соглашается с его выводами о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что падение обеих опор произошло не во время ДТП или сразу после его совершения, а значительно позже спустя несколько часов, после того, как работники РЭС стали проводить работы на опоре № 3, что позволило суду сделать вывод о том, что причиной падения опоры №4, которая повредила автомобили, стало именно падение опоры №3. При этом ответчик не принял своевременных мер к обеспечению устойчивости опор до момента их демонтажа и проведения работ по их обесточиванию.

Таким образом, Староминской районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или в результате действий неустановленного лица, повредившего опору №3, поскольку ДТП, не имеет прямой причинно-следственной связи с обрушением опор №3 и №4, так как данные опоры, после повреждения опоры №3, длительное время оставались в вертикальном положении и обрушились лишь после начала ремонтных работ.

Доводы жалобы о том, что ответчик работы на опорах не производил, противоречат материалам дела из которых следует, что работники ответчика прибыв на место повреждения опоры, поднимались к электрическим проводам, отключали линию и устанавливали заземление.

Судом также правомерно установлено, что упавшие опоры произведены в 1970 году, то есть эксплуатируются свыше 50 лет, что также могло при указанных обстоятельствах повлиять на падение опоры №4 вследствие ее частичного износа при эксплуатации.

Правомерен и вывод районного суда о том, что опора №4 могла упасть как по вине сотрудников ПАО «Россети Кубань» не принявших должных мер во время проведения ремонтных работ по замене опоры №3, так и вследствие износа опоры №4, которая не выдержала повышенную нагрузку от увеличения(изменении) натяжения проводов при падении опоры № 3, либо от совокупности указанных факторов или других причин, влияющих на состояние опоры №4, за которое несет ответственность её собственник, ответчик.

При таких обстоятельствах, в судебном заседании суда первой инстанции с достаточной достоверностью установлено, что причины падения опоры №4 не связаны с влиянием непреодолимой силы или умысла потерпевших. Поэтому обстоятельства, установленных судом, позволили суду сделать вывод о том, ответчик, являясь собственником опор ЛЭП, работники которого, производя ремонтные работы опоры №3 ЛЭП не предприняли мер к предупреждению падения опоры №4 в результате падения (обрушения) которой были повреждены автомобили принадлежащие истцам, обязан возместить истцам материальный ущерб.

При этом, судом первой инстанции исследован вопрос и достоверно установлено, что накануне и во время падения опор №3 и №4 не было никаких природных стихийных или техногенных явлений, повлиявших на падение опор.

Представитель ответчика в жалобе ссылается на то обстоятельство, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с нормами ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В рамках рассмотрения гражданского дела, судебная экспертиза судом не назначалась, так как сторонами по делу соответствующего ходатайство заявлено не было.

Истцы представили в суд доказательства причиненного им ущерба.

Так в соответствии с экспертным заключением <№...> от 15.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «DAEWOO GENTRA SX» государственный номерной знак <№...> регион, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>.

В соответствии с экспертным заключением <№...> от 16.11.2020 г. «Об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки KIA SPECTRA РВ 2272, государственный регистрационный знак <№...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...>, а с вычетом годных остатков составила 188 713 рублей. В соответствии с отчетом об оценке <№...> рыночная стоимость автомобиля марки KIA SPECTRA FB 2272, в исправном, до аварийном состоянии, составляет <...>.

Суд первой инстанции, учитывая, что стороны не оспаривали результаты экспертных исследований, и не заявляли ходатайств о назначении оценочных экспертиз, правомерно пришел к выводу о возможности принять за основу определения стоимости ущерба экспертное заключение <№...> от 15.11.2020 г. и отчет об оценке <№...> от 16.11.2020 г., составленные <ФИО>17

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были приняты в качестве допустимых доказательств экспертизы представленные истцами и верно установлено причиненный истцам материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Следовательно, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, то решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Староминского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Россети Кубань» <ФИО>4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2021 г.

Председательствующий Г.Г. Юрческая

Судьи В.Я. Неказаков

И.А. Диденко