Решение по делу № 12-194/2012 от 22.02.2012

                                            №12-194/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Красноярск                              27 апреля 2012 года

Судья Центрального районного суда города Красноярска      Шаравин С.Г.

с участием представителя заявителя Кошкиной Е.И.

при секретаре                                 Кузьминой ЕВ.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колосова ЕА на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Колосов Е.А. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя УФАС по Красноярскому краю Харченко О.П. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ. Свою жалобу мотивирует тем, что Правительством Красноярского края органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков Красноярского края определено агентство государственного заказа Красноярского края, действующее на основании Положения об агентстве государственного заказа, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края №65-п, которое в соответствии с п.3.3 Положения осуществляет функции по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных заказчиков в случаях, установленных действующим законодательством. Постановлением Правительства Красноярского края №382-п от 21.07.2009 года утвержден порядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов. В силу Положения, государственным заказчиком формируется документация об аукционе, а уполномоченным органом утверждается документация об аукционе. Полагает, что он, как руководитель государственного заказчика, а не уполномоченного органа не должен нести ответственности, поскольку именно уполномоченный орган должен был принять меры по соблюдению норм и правил, за которые он привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Колосова ЕА доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Суд, выслушав представителя, исследовав представленные материалы, полагает необходимым жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По результатам проведения проверки исполнения Федерального Закона №94-ФЗ первым заместителем прокурора Красноярского края К вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 00.00.00 г. в отношении Колосова ЕА по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя УФАС России от 00.00.00 г. Колосов Е.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом государственного заказчика, утвердил техническое задание с нарушением требований ч.3.1 ст.34 Закона о размещении заказов, чем ограничил количество участников размещения заказов, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ – включение должностным лицом заказчика, в документацию об аукционе указания на товарные знаки, а также требований к товару, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Из представленных материалов следует, что 00.00.00 г. руководителю Агентства государственного заказа Красноярского края от руководителя Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края Колосова Е.А. поступило обращение с просьбой о размещении заказа путем проведения аукциона в электронной форме на поставку автомобиля марки Форд Мондео в определенной комплектации для нужд агентства, а также с обращением поступило техническое задание и спецификация от салона «ФЦ-Редут», которая была запрошена непосредственно агентством при формировании цены и характеристики автомобиля.

Колосов Е.А., являясь должностным лицом уполномоченного органа, включил в конкурсную документацию такие требования в поставляемому товару, которые повлекли ограничение количества участников размещения заказа, поскольку именно он подготовил техническое задание на поставку автомобиля для агентства печати и массовых коммуникаций, которому по своим техническим параметрам соответствовал лишь автомобилю «Ford Mondeo» в комплектации Titanium Black. Согласно объяснениям заказчика, в лице Колосова ЕА, эквивалентом автомобиля марки Ford Mondeo в комплектации Titanium Black по техническим, функциональным и качественным характеристикам может служить автомобиль марки Toyota Camry в комплектации Люкс (№5). Выбор марки автомобиля Ford Mondeo в комплектации Titanium Black осуществлен был им лично. Доводы Колосова ЕА об эквивалентности и схожести вышеуказанных автомобилей опровергаются представленной спецификацией автомобилей марки Ford Mondeo в комплектации Titanium Black и Toyota Camry в комплектации Люкс (№5). Марки иных автомобилей для подтверждения доводов о том, что все же существует эквивалент Ford Mondeo в комплектации Titanium Black Колосовым ЕА не представлено.

В соответствии со статьей 41.6 Закона о размещении заказов, документация об аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что в зависимости от своих потребностей заказчик должен установить конкретные требования к качеству, к функциональным характеристикам товара, к размерам, упаковке.

Агентством в документации об аукционе определена конкретная комплектация, габариты и марка автомобиля, что соответствует требованиям части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов. При этом в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона о размещении заказов следует учесть, что все участники размещения заказа вправе предложить к поставке эквиваленты автомобиля, но при условии, что эти замены по существу равноценны или превосходят по качеству (техническим характеристикам).

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, автомобиль марки Toyota Camry в комплектации Люкс (№5) нельзя считать эквивалентом Ford Mondeo в комплектации Titanium Black, поскольку технические и функциональные характеристики, указанные в документации об аукционе соответствует только автомобилю Ford Mondeo в комплектации Titanium Black и другие модели автомобилей, входящие в один класс с автомобилем Ford Mondeo, не отвечают заявленным агентством характеристикам.

Изложенное свидетельствует о нарушении Колосовым ЕА части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, выразившееся в установлении требований к товару, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Таким образом, в действиях руководителя агентства Колосова ЕА усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ - включение должностным лицом заказчика в документацию об аукционе указания на товарные знаки, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответственность за совершении указанного правонарушения полностью лежит на должностном лице уполномоченного органа, т.к. им утверждалась документация для проведения аукциона суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 4.1 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства края от 21 июля 2009 года № 382-п госудаственные заказчики формируют документацию об аукционе в части, предусмотренной п.п. 2-4,4.2-5,6,7 части 4 ст. 22 Закона и п.п. 1.1, 1.2, 4.1, 5,7,9,10 ч. 4 ст. 34 Закона. При этом ответственность за соблюдение требований ст. 34 Закона о размещении заказов полностью возлагается на государственного заказчика. Сформировав и утвердив документацию об аукционе с включенными в нее требованиями, влекущими за собой ограничение количества участников размещения заказа, Колосов совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд считает, что заместителем руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. надлежащим образом установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ, постановление №А 743П-7.30/11 от 00.00.00 г. о привлечении Колосова Е.А. по ч.4.1 ст.7.30 КоАП РФ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС России по Красноярскому краю Харченко О.П. № от 00.00.00 г. по делу об административном правонарушении в отношении Колосова ЕА о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1. ст.7.30 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Колосова ЕА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии через суд Центрального района г. Красноярска.

Судья                                             С.Г. Шаравин