Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2013 ~ М-335/2013 от 20.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2013 года Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре Луценко В.В.,

с участием истцов Кожевниковой Т.Н., Балакиной С.Д., представителя истцов Арутюновой М.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика ООО «Домофон Плюс» - Шимелис С.Л. и Зюзякиной М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

            рассмотрев в судебном заседании гражданского дела № 2-844/2013 по иску Волченкова С.Г., Диваевой Н.М., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильевой Л.К., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Кожевниковой Т.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Волченков С.Г., Диваева Н.М., Кузнецов С.Н., Яркова A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильева Л.К., Титов В.Г., Сметанина Л.А., Рогачева О.В., Синельщикова Н.А., Никонова Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкая Н.П., Мельникова К.И., Перевалова Н.В., Докин А.В., Шепелев Г.И., Балакина С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненков В.Н., Бердникова Л.Н., Кожевникова Т.Н., Руев А.В., Темноградская Л.В., Сейталиев М.Б., Гребнев Т.И. и Будина Л.А., действуя через своего представителя Арутюнову М.Н., обратились в суд с иском к ООО «Домофон Плюс» и ООО «Расчеты и платежи» о защите прав потребителей. Истцы просят признать договорные отношения с ООО «Домофон Плюс» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ООО «Домофон Плюс» убытки в пользу истца Диваевой Н.М. в сумме <...> рублей, в пользу истца Стрелкаускене Ю.В. в сумме <...> рублей, в пользу истца Васильевой Л.К. в сумме <...> рублей, в пользу истца Подлевских А.И. в сумме <...> рублей; обязать ответчика ООО «Расчеты и платежи» прекратить ежемесячное направление истцам квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона компанией «Домофон Плюс»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в пользу каждого из истцов, в пользу истца Кожевниковой Т.Н. в размере <...> рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца Кожевниковой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оказание услуг почтовой связи в сумме <...> рублей за отправление двух заказных писем.

В судебном заседании представитель истцов Арутюнова М.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном заедании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили договоры с ответчиком ООО «Домофон» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы. Истцы исправно оплачивали оказанные услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором. В ДД.ММ.ГГГГ истцы решили отказаться от услуг ответчика поскольку качество услуг существенно снизилось, кроме этого истцы нашли организацию, которая предложила оказывать услуги за более низкую стоимость. В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В целях расторжения договора истцами были подготовлены заявлении о расторжении договора, которые были направлены ответчику ООО «Домофон Плюс» по адресу: <адрес> и <адрес>. Одновременно в адрес ответчика было направлено уведомление, подписанное всеми жильцами, с просьбой прекратить начисление по домофонной связи. Заявление о расторжении договора направлены в адрес ООО «Домофон Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. о чем свидетельствуют квитанции почтовых отправлений. Соответственно договор с ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец Кожевникова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письмом в УК «Уралэкспо НТ» с просьбой снять начисления, <адрес> ей был представлен ответ, что начисления будут сняты с <адрес> С ДД.ММ.ГГГГг. истцы заключили договор на установку и обслуживание домофонной системы с ИП Тараньжиной М.Г. Все истцы производят оплату в соответствии с заключенным договором. Однако ответчик неправомерно продолжает производить начисления за услуги, которые уже не оказываются. Домофонное оборудование частично демонтировано представителями ответчика в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридически лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда такая обязанность предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Статья 781 ГК РФ предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность оплачивать не оказанные услуги законодательство не предусматривает. ООО «Домофон Плюс» не оказывало истцам услуги по обслуживанию домофона, следовательно, предъявлять оплату за указанные услуги не имело права. Квитанции на оплату услуг ООО «Домофон Плюс» истцам направляются сотрудниками ООО «Расчеты и платежи». В ДД.ММ.ГГГГ года истцы уведомили данную организацию о расторжении договора с ООО «Домофон Плюс», просили снять начисления и произвести перерасчет по услуге домофонной связи. Однако никакого письменного ответа до настоящего времени истцы не получили, а квитанции на оплату услуг ООО «Домофон Плюс» продолжают приходить жильцам ежемесячно с указанием суммы долга и начисленной суммой пени. По данным ООО «Расчеты и платежи» на ДД.ММ.ГГГГ года за истцами числится незаконно начисленная задолженность. Частью 3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Так, истец из кв. <...> Диваева Н.М. оплатила <...> руб., истец из кв. <...> Стрелкаускене Ю.В. оплатила <...> руб., истец из кв. <...> Васильева Л.Н. оплатила <...> руб., истец из кв. <...> Подлевских А.И. оплатила <...> руб. ООО «Домофон Плюс» должен вернуть уплаченные денежные средства. Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде первого этажа на электрощитке истцами было обнаружено объявление угрожающего характера. Истцы находились в нервном состоянии, были вынуждены обращаться к старшей по подъезду, старшей по дому, в управляющую компанию за разъяснением сложившейся ситуации. Все переживали по поводу несправедливости сложившейся ситуации. Причиненный моральный вред истцы оценивают в <...> руб. каждому, вред причиненный Кожевниковой Т.Н. в <...> руб., поскольку она дополнительно вела разъяснительную работу, собирала незаконно направленные квитанции. В связи с подачей настоящего искового заявления истец Кожевникова Т.Н. понесла расходы по направлению ответчику заявлений о расторжении договоров, а также расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <...> руб. Просит признать договорные отношения между истцами и ООО «Домофон Плюс» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ООО «Домофон Плюс» убытки: в пользу истца Диваевой Н.М. <...> руб., в пользу истца Диваевой Н.М. <...> руб., в пользу истца Диваевой Н.М. <...> руб., в пользу истца Диваевой Н.М. <...> руб. Обязать ответчика ООО «Расчеты и платежи» прекратить ежемесячное направление истцам квитанций на оплату услуг за обслуживание домофона ООО «Домофон Плюс», предусматривающую оплату не оказываемой услуги. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, в пользу истца Диваевой Н.М. - <...> руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца Диваевой Н.М. судебные расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб. <...> коп.

              Истец Кожевникова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ стали возникать различные проблемы с домофонным оборудованием, решить проблемы с ответчиком сразу не удавалось, т.к. не могла их быстро найти. Все жильцы дома возмущались. Она как старшая по дому очень переживала. Жильцы подъезда решили расторгнуть договор. К этому времени они нашли новую организацию, которая предложила свои услуги по обслуживанию домофонного оборудования значительно ниже. В подъезде очень много пожилых людей, их такие условия устроили. В ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. С ДД.ММ.ГГГГ их обслуживает ИП Тараньжина. Оплату услуг по договорам все истцы производят ИП Тараньжиной. Всеми вопросами по подъеду занимается она лично. В связи с тем, что ответчик отказался в добровольном порядке расторгнуть с ними договоры на обслуживание и продолжает начислять платежи за услуги, которые не оказывает, ей пришлось прибегнуть к помощи юриста и соответственно она понесла судебные расходы. Исковые требования поддерживает в полнм объеме.

             Истец Балакина С.Д. в судебном заседании поддержала доводы изложенные представителем и пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. дверь в подъезде стала частот не работать. Жители подъезда высказывали недовольство, т.к. в подъезде много пожилых людей, детей, врачи не могли попасть в подъезд. Старшая по подъезду не могла найти работников ООО «Домофон Плюс». Было принято решение расторгнуть договор. С ДД.ММ.ГГГГ услуги домофонной связи им оказывает ИП Тараньжина. Дверь работает исправно. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Зюзякина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., пояснила, что с исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку их никто не уведомлял о расторжении договоров. Услуги со стороны ООО «Домфон Плюс» оказываются до сих пор. Никто жалоб по поводу услуг им никогда не высказывались. По заявкам исправно выходили сотрудники ответчика и устраняли нарушения. Квитанции на оплату выставляются обоснованно. О том, что домофонное оборудование будет демонтировано в ДД.ММ.ГГГГ, их никто не уведомлял. Представители ответчиков на демонтаж не приглашались. Моральный вред со стороны истцов предъявляется необоснованно, не представлено истцами какими действиями ответчика им причинен моральный вред.

Представитель ответчика Шимелис С.Л., пояснила, что является директором ООО «Домофон Плюс». ДД.ММ.ГГГГ. между жильцами подъезда № <адрес> и ООО «Домофон» заключены договоры на техническое обслуживание домофонной системы. В дальнейшем все права и обязанности перешли ООО «Домофон плюс», которые в рамках заключенного договора продолжали оказывать услуги. Считает что со стороны истцов необоснованно предъявлены исковые требования, поскольку их никто не уведомлял о расторжении договорных отношений. С момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время никто из жильцов с претензиями не обращался. О том, что домофонное оборудование демонтировано они не знали. Данное оборудование является собственностью ООО «Домофон плюс» до сегодняшнего дня оборудование им никто не передал. Согласно условиям договора жильцы должны им вернуть домофонное оборудование.

Представитель ответчика ООО «Расчеты и платежи» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление в котором указал, что с исковыми требования не согласны. Между ООО «Домофон Плюс» и ООО «Расчеты и платежи» заключен договор № 33/19П от 01.11.2008г. В соответствии с п.2.1.1. договора, ООО «РиП» производят ежемесячное начисление за услуги, предоставляемые потребителям по системе «единый платежный документ» и в соответствии с п.2.1.2. производят перерасчет платы на основании информации предоставленной заказчиком в письменном виде. С ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домофон Плюс» и ООО «РиП» заключен договор № предметом которого является прием платежей от населения за оказанные услуги. Основанием для начисления за домофонную связь являются договоры между организацией и гражданами. Таким образом, все начисления производились в соответствии с договорами. Информации о прекращении начислений не поступало. В случае предоставления информации о расторжении договорных отношений с собственниками жилых помещений <адрес> в ООО «РиП», начисления производится не будут. Считают, что иск к ООО «Расчеты и платежи» предъявлен необоснованно.

Третье лицо Тараньжина М.Г. в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что между ней как индивидуальным предпринимателем и жителями подъезда № (кВ. с <...> по <...>) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы. В соответствии с заключенными договорами в подъезде заказчиков было установлено домофонное оборудование. С этого времени производится техническое обслуживание оборудования (плановое обслуживание, выход и устранение неполадок по заявкам заказчиков). До ДД.ММ.ГГГГ. жители подъезда обращались с письменным заявлением с просьбой демонтировать остатки домофонного оборудования. Оставшегося от предыдущей компании ООО «Домофон Плюс». На момент демонтажных работ оборудование находилось в нерабочем состоянии и не полной комплектации. Оборудование демонтировано в присутствии жильцов и передано Кожевниковой Т.Н. по акту. Просят исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело без участия.

Свидетель Диваевой Н.М. в судебном заседании пояснил, что является исполнительным директором. В середине ДД.ММ.ГГГГ. к ним обратились жильцы подъезда № <адрес> с просьбой заключить договор и демонтировать старое оборудование, пояснив, что их никто не обслуживает. ДД.ММ.ГГГГ. выехали специалисты, основное оборудование в подъезде отсутствовало, были демонтированы остатки в присутствии жильцов подъезда. Остатки оборудования переданы жильцам подъезда. Был осуществлен монтаж нового оборудования и заключены договоры с жильцами дома на домофонное обслуживание. С того времени жильцам подъезда оказываются услуги.

Заслушав стороны, изучив и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцами, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствие с ч.2 ст.56 ГПК РФ (ч.3 ст.196 ГПК РФ, п.5 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23)

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором № ООО «Домофон» выполнили жильцам подъезда № <адрес> монтажные работы по установке аудио домофонной системы. Заключил договор на обслуживание подъездного домофона.

            Данный факт не оспаривается в судебном заседании.
            Истцы подъезда № <адрес> Волченков С.Г., Диваева Н.М., Кузнецов С.Н., Яркова A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильева Л.К., Титов В.Г., Сметанина Л.А., Рогачева О.В., Синельщикова Н.А., Никонова Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкая Н.П., Мельникова К.И., Перевалова Н.В., Докин А.В., Шепелев Г.И., Балакина С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненков В.Н., Бердникова Л.Н., Кожевникова Т.Н., Руев А.В., Темноградская Л.В., Сейталиев М.Б., Гребнев Т.И. и Будина Л.А обратились с заявлениями к ответчику ООО «Домофон Плюс» о расторжении договора. В своих заявлениях истцы ссылаются на некачественное оказание услуг.

           Кроме этого истцами было направлено в адрес ответчика уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГг. домофонное оборудование будет демонтировано и будет находится в <адрес>.

            В судебном заседании установлено, что фактически услуги по обслуживанию домофонной системы оказывались истцам ООО «Домофон Плюс», отсутствие заключенных договоров при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, т.к. сторонами данный факт не оспаривается. Представитель ответчика подтвердила, что ООО «Домофон» передал все права и обязанности ООО «Домофон Плюс» и как следует из представленных в судебное заседание квитанций, начисление за услуги домофонной связи производились в спорный период ООО «Домофон Плюс».

            Факт регистрации ответчика ООО «Домофон Плюс» подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

            Истцами направлено уведомление о расторжении договора в адрес ответчика ООО «Домофон» и ООО «Домофон Плюс», данный факт подтверждается уведомлением о вручении, направленным по адресу: <адрес> с отметкой о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Данное уведомление направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ

               Таким образом, доводы ответчика, что они не уведомлялись о расторжении договора, суд считает несостоятельными.

    Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

              Таким образом, суд считает, что требование истцов о расторжении договора является законным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

               Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ООО «Домофон Плюс» убытков в пользу Диваевой Н.М. в сумме <...> рублей, в пользу Стрелкаускене Ю.В. в сумме <...> рублей, в пользу Васильевой Л.К. в сумме <...> рублей, в пользу Подлевских А.И. в сумме <...> рублей, суд исходит из следующего.

              В судебном заседании установлено, что истцы обратились к ИП Тараньжиной М.Г. с коллективным заявлением о демонтаже домофонного оборудования установленного в подъезде № <адрес>.

             Актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг. домофонное оборудование демонтировано и передано истцу Кожевниковой Т.Н.

             С истцами заключены договоры на установку и техническое обслуживание домофонной системы ДД.ММ.ГГГГ. с ИП Тараньжиной М.Г., данный факт подтверждается представленными в судебное заседание договорами.

            Факт оказания услуг по обслуживанию домофонной связи истцам ИП Тараньжиной М.Г. подтверждается представленными в судебное заседаниями журналами заявок, где содержится дата заявки, неисправность и дата устранения.

              Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиком ООО «Домофон Плюс» с <адрес>. не оказываются услуги по обслуживанию домофонной связи.

              Таким образом, начисления произведенные ответчиком ООО «Домофон Плюс» после ДД.ММ.ГГГГ. суд считает необоснованными. А ошибочная оплата произведенная истцами Диваевой Н.М. в сумме <...> рублей, Стрелкаускене Ю.В. в сумме <...> рублей, Васильевой Л.К. в сумме <...>0 рублей, Подлевских А.И. в сумме <...> рублей, подлежит взысканию с ответчика ООО «Домофон Плюс».

             Факт несения убытков указанными истцами подтверждается представленной справкой ООО «Расчеты и платежи».

Частью 3 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

            В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО «РиП» производит расчеты и перерасчеты в соответствии с заключенным договором с ООО «Домофон Плюс». Являясь стороной в договоре ООО «РиП», несут ответственность за своевременное начисление за услуги домофонной связи. Производят перерасчет на основании актов заказчика. В судебном заседании установлено, что уведомлений о перерасчете и расторжении договора с жильцами подъезда № <адрес> в адрес ООО «РиП» не поступало, в связи с чем, в исковых требованиях к ответчику ООО «РиП» необходимо отказать.

          Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Домофон Плюс», суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцов, их переживания, необходимость обращения истцов за защитой своих прав в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Волченкова С.Г., Диваевой Н.М., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильевой Л.К., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А. по <...> рублей, в пользу истца Кожевниковой Т.Н. в размере <...> рублей.

        При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).         

           Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Домофон Плюс» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Волченкова С.Г., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M.,, Масолович И.В., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А. по <...> рублей. Диваевой Н.М.- <...> руб., Стрелкаускене Ю.В. -<...> руб., Васильевой Л.К. <...> руб., Подлевских А.И.- <...> руб. Кожевниковой Т.Н -<...>.

            В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

        Суд считает требование истца Кожевниковой Т.Н. на отправку почтовых писем ответчику в сумме <...> руб. <...> коп., изготовлении копий на сумму <...> руб. и на оказание юридических услуг в размере <...> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.

        Истцом представлены суду 2(две) квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. каждая на сумму <...> руб. <...> коп., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. за копировальные услуги на сумму <...> руб. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <...> руб. <...> коп.

          На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Ответчик от уплаты судебных издержек не освобожден.

        Руководствуясь ст. ст. 12, 194-197, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

РЕШИЛ:

        Исковые требования Волченкова С.Г., Диваевой Н.М., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильевой Л.К., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Кожевниковой Т.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А удовлетворить частично.

Расторгнуть договор между Волченковым С.Г., Диваевой Н.М., Кузнецовым С.Н., Ярковой A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильевой Л.К., Титовым В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докиным А.В., Шепелевым Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненковым В.Н., Бердниковой Л.Н., Кожевниковой Т.Н., Руевым А.В., Темноградской Л.В., Сейталиевым М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А и Обществом с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» на оказание услуг по ремонту и обслуживанию домофонной системы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» убытки в пользу Диваевой Н.М. в сумме <...> рублей, в пользу Стрелкаускене Ю.В. в сумме <...> рублей, в пользу Васильевой Л.К. в сумме <...> рублей, в пользу Подлевских А.И. в сумме <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» компенсацию морального вреда в пользу Волченкова С.Г., Диваевой Н.М., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M., Стрелкаускене Ю.В., Масолович И.В., Васильевой Л.К., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Подлевских А.И., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А. по <...> рублей, в пользу истца Кожевниковой Т.Н. в размере <...> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Волченкова С.Г., Кузнецова С.Н., Ярковой A.M., Масолович И.В., Титова В.Г., Сметаниной Л.А., Рогачевой О.В., Синельщиковой Н.А., Никоновой Л.К., Семиколенных Т.А., Дядько Л.П., Голубицкой Н.П., Мельниковой К.И., Переваловой Н.В., Докина А.В., Шепелева Г.И., Балакиной С.Д., Подгорных М.П., Паненкова В.Н., Бердниковой Л.Н., Руева А.В., Темноградской Л.В., Сейталиева М.Б., Гребневой Т.И. и Будиной Л.А. по <...> рублей, в пользу Диваевой Н.М.- <...> руб., Стрелкаускене Ю.В. -<...> руб., Васильевой Л.К. <...> руб., Подлевских А.И.- <...> руб. и в пользу Кожевниковой Т.Н -<...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» в пользу Кожевниковой Т.Н. судебные расходы в сумме <...> руб. <...> коп.

В исковых требованиях к Обществу с ограниченной ответственностью «Расчеты и платежи» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домофон Плюс» пошлину в доход государства в размере <...> рублей <...> копейки.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме решение изготовлено 26 августа 2013 года.

                        Судья - подпись.              Т.А.Орлова