Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3193/2020 ~ М-2600/2020 от 29.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.

при помощнике Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Овчинникову В. А. об обращении взыскания на залоговое имущество и по встречному иску Овчинникова В. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем,

                    у с т а н о в и л:

    ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Овчинникову В. А. об обращении взыскания на залоговое имущество.

    В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по делу № было вынесено решение об удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к Татарян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец ПАО «БИНБАНК» был заменен на ПАО Банк «ФК Открытие».

    В отношении должника выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была получена информация, что указанное транспортное средство не числится за Татарян Г.А.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Овчинниковым В. А..

Сведения о наличии залога в отношении транспортного средства были внесены в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, ответчик знал, либо, проявив «должную разумность, осмотрительность и осторожность» при приобретении транспортного средства должен был узнать о наличии обременения в пользу банка в виде залога.

Таким образом, обременение в пользу банка в виде залога на транспортное средство, принадлежащее ответчику сохраняется.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Овчинникову В.А. имущество- автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>.

Ответчик Овчинников В.А. обратился со встречным иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на то, что

В судебном заседание интересы истца на основании доверенности представляла Коврижных О.А., которая полностью поддержала исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» и возражала против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в исковом заявление.

Ответчик Овчинников В.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения иска ПАО Банк «ФК Открытие» и просил удовлетворить встречный иск, ссылаясь на то, что до приобретения автомобиля, он убедился в том, что в отношении автомобиля отсутствуют какие –либо ограничения и запреты в ГИБДД, у продавца на руках имелись подлинные документы на автомобиль, в связи с чем, сомнений в том, что автомобиль находится в залоге у банка, у ответчика не было.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

    Согласно п.1 ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

    В соответствии с п.1,4 ст.339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

    В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    Как усматривается из материалов дела между ЗАО «Коммерческий банк Европлан» и Татарян Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства №-№ на сумму <данные изъяты> руб., под залог транспортного средства - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, о чем    ДД.ММ.ГГГГ в Реестр залогов движимого имущества были внесены сведения (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В соответствии с решением Общего собрания акционеров ЗАО «КБ Европлан» от ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «Европлан Банк». В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на полное фирменное наименование банка- АО «БИНБАНК Столица». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности АО «БИНБАНК Столица» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является ПАО «БИНБАНК» (лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ).

    Поскольку заемщик Татарян Г.А. надлежащем образом не исполняла свои обязанности по погашению кредита, банк обратился в суд с иском.

    Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Татарян Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

    Суд постановил взыскать с Татарян Г.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору №-АК/АРМ-14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп.

    Обратить взыскание на залоговое имущество- автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было произведено процессуальное правопреемство в виде замены взыскателя с ПАО «БИНБАНК» на ПАО Банк «ФК Открытие».

    На основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Окрябрьским районным судом <адрес>, в отношении Татарян Г.А. судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство, в рамках производства которого из ГИБДД были получены сведения о том, что за Татарян Г.Е. спорное транспортное средство не зарегистрировано.

    Согласно положениям п. 2 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Татарян Г.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства продала Овчинникову В.А. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, цвет коричневый.

    Право собственности на указанный автомобиль государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за Овчинниковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседание ответчик Овчинников В.А. приобретая транспортное средство по возмездной сделке, при наличии записи в Реестре залога движимого имущества (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ) должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога банка, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, на основании чего, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречного иска Овчинникову В.А. о признании добросовестным приобретателем следует отказать.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Начальная продажная цена на автомобиль судом не устанавливается, так как Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        р е ш и л:

    Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Овчинникову В. А. об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль марки HUNDAI SOLARIS, 2014 года выпуска, (VIN) №, ПТС <адрес>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Овчинникову В. А., путем реализации залогового имущества с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Овчинникову В. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: