Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 (12-672/2019;) от 21.11.2019

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

при секретаре Шелеменцевой Н.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ <данные изъяты> России по <адрес> Исаевой Н.В., представившей доверенность,

рассмотрев в заседании жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> России по <адрес> Молчановой Д.М., на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. о привлечении <данные изъяты> России по <адрес> к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,

установил:

В Ногинский городской суд <адрес> от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> России по <адрес> – Молчановой Д.М. поступила жалоба на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В., о привлечении <данные изъяты> России по <адрес> к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> России по <адрес> – Молчанова Д.М. подала на него жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просила постановление отменить, ссылаясь на следующее.

«ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор <данные изъяты> России по <адрес> отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается его заявлением на предоставление отгула.

Ввиду отсутствия старшего инспектора <данные изъяты> России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки соблюдения требований противопожарного законодательства в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> ряд документов не был представлен для ознакомления инспектору, документы предоставлены в приложении к жалобе.

Считает необходимым пояснить по каждому пункту, выявленных нарушений:

По пункту 1:

Отделом тыла учреждения ежегодно направляется потребность в Лимитах бюджетных обязательств для поддержания работоспособности электрического оборудования. Однако, в течение 2019 года денежные средства не выделялись для нужд <данные изъяты> России по <адрес>, несмотря на запрос, который направляло учреждение.

По пункту 2:

В соответствии со справкой, выданной бухгалтерией <данные изъяты> по <адрес>, на балансе учреждения числится 74 огнетушителя переносных. В соответствии с распоряжением УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р дополнительно было выделено УФСИН России по <адрес> <данные изъяты> огнетушителей переносных ОП-4. На основании изложенного объект обеспечен нормативно-потребным количеством средств пожаротушения.

По пункту 3:

Проверка внутреннего противопожарного водопровода проводилась ежеквартально в течение года с составлением соответствующих актов, заверенные копии которых приложены к жалобе.

По пункту 4:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты> по <адрес> Бекбулатовым Р.А. было направлено обоснованное предложение о потребности на 2019 год по обеспечению противопожарного режима, а именно на техническое обслуживание и ремонт АПС (исх. №ТО/50/5-79).

По пункту 5:

Журнал учета наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения велись ежеквартально в течение 2019 года с несением в них соответствующих записей.

По пункту 6:

В соответствии с п. 3.1.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил пожарной безопасности на объектах учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний» объект обеспечен инструкцией о действиях при пожаре, в которой расписаны действия персонала при эвакуации.

По пункту 7:

Акты не были предоставлены ввиду отсутствия на рабочем месте старшего инспектора <данные изъяты> России по <адрес> во время проведения проверки.

По пункту 8:

В соответствии с указанием ФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с указанием от ДД.ММ.ГГГГ № было проверено состояние и исправность пожарной техники, пожарно-технического оборудования, пожарных рукавов, вооружения и снаряжения, обеспечена их исправность и боевая готовность.

По пункту 9:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника ОНД и ИПР по Богородскому городскому округу подполковнику внутренней службы Цыплакову А.Н. была направлена декларация пожарной безопасности».

В заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <данные изъяты> России по <адрес> Исаева Н.В. полностью поддержала доводы жалобы и просила суд ее удовлетворить, дав объяснения, аналогичные доводам жалобы. Дополнительно пояснив, что дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> России по <адрес> было рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, который не был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ начальник <данные изъяты> России по <адрес> получил ДД.ММ.ГГГГ вместе с обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении.

Должностное лицо – представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласност. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ регламентированы требования к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором также отражаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Важнейшим компонентом описательной части является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие недостоверными, привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов.

Данные положения Кодекса направлены на соблюдение гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку позволяют последнему знать суть и основания привлечения его к административной ответственности.

Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу указанные требования должностным лицом не выполнены.

Постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> по <адрес> по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ было вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: в указанном постановлении должностным лицом не приведен перечень доказательств, на основании которых должностным лицом сделан вывод о наличии в действиях <данные изъяты> России по <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ, не указаны содержание доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности <данные изъяты> России по <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ и не дана мотивированная оценка, всем имеющимся в деле доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Из материалов дела следует, что оригинал постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшим его должностным лицом не подписан, подпись заместителя главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнина А.В. в соответствующей графе отсутствует.

Вместо заместителя главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителя начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавнина А.В. постановление по делу об административном правонарушении подписано Главным государственным инспектором по Богородскому городскому округу – начальником отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу Цыплаковым А.Н..

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела, представленных в суд, усматривается, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ рассмотрено должностным лицом в отсутствие законного представителя <данные изъяты> России по Московской, при этом никаких доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Определение о назначении места и времени рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством своевременного и надлежащего извещения законного представителя юридического лица о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку оно было вручено последнему в день вынесения обжалуемого постановления, то есть ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем не отражено время вручения, в связи с чем не представляется возможным установить, до или после вынесения обжалуемого постановления копия указанного определения была вручена законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья не может считать законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по <адрес> извещенным о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при вынесении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. были существенного нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление не может считаться законным и обоснованным, а, следовательно, подлежит отмене.

Согласно ст. 4.5 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому судья считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> России по Московской области по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушений, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Богородского городского округа по пожарному надзору – заместителем начальника надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес> Исавниным А.В. о привлечении <данные изъяты> России по <адрес> к административной ответственности по ст. 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу защитника юридического лица удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> России по <адрес> прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения и вручения.

Судья подпись