Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1865/2018 от 26.06.2018

Судья Зацепилина Е.В.           Дело № 33-1865/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» июля 2018 года                    город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Юдиной С.В.,

судей Букаловой Е.А., Коротченковой И.И.,

при секретаре Цукановой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Н.Ю. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное), начальнику Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) Абрамовой Е.В., Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Борисова Н.Ю. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

заслушав доклад судьи Орловского областного суда Юдиной С.В., пояснения представителя ответчика Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) – Гороховой Н.Н., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

Борисов Н.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Орле и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее по тексту – ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области) о признании действий незаконными.

В обоснование иска указал, что является пенсионером и получателем пенсии, которая является единственным источником средств к существованию.

19 октября 2017 года ему стало известно об удержании 50% из пенсии, в результате чего пенсия ему поступила в размере <...>, что не обеспечивает прожиточный минимум. На его обращение начальник ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамова Е.В. разъяснила ему, что произведено удержание по исполнительному листу и за ним числится задолженность, при этом принять во внимание его возражения относительно отмены исполнительного листа отказалась.

Полагая действия начальника ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В. незаконными, а удержанную пенсию подлежащей возврату, после неоднократных уточнений исковых требований просил признать действия начальника ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В. и ГУ УПФ РФ в

г. Орле и Орловском районе Орловской области незаконными, взыскать с Федерального казначейства Российской Федерации денежные средства в сумме удержанной пенсии в размере 18456,16 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Борисов Н.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда.

Указывает, что действия ответчика являются незаконными, поскольку удержание пенсии в спорном размере нарушает его права на прожиточный минимум.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Борисов Н.Ю., представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Орловской области, Федерального казначейства Российской Федерации, начальник ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не заявившие ходатайств об отложении судебного заседания. От представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий ГУ УПФ РФ в

<адрес> и <адрес> незаконными.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или

изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение закона, подлежащего применению.

    При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Как установлено судом, Борисов Н.Ю. является получателем пенсии, начисление которой осуществляет ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, размер которой на 01 сентября 2017 года составлял <...> рублей.

Согласно материалам дела, на исполнении в Заводском районном отделе судебных приставов г. Орла по состоянию на сентябрь 2017 года находились исполнительные документы о взыскании денежных средств с Борисова Н.Ю., по которым были возбуждены исполнительные производства: 02 сентября 2016 года №-ИП, 02 мая 2017 года №-ИП, 18 августа 2017 года №-ИП.

По указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника: 03 августа 2017 года по исполнительному производству № - в размере 10%, 03 августа 2017 года по исполнительному производству № - в размере 10%, от 15 сентября 2017 года по исполнительному производству

№-ИП - в размере 50%.

    Как следует из пункта 4 данных постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в нескольких исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями в соответствии со статьей 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Для исполнения указанные постановления об обращении взыскания на пенсию Борисова Н.Ю. направлены в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Согласно сведениям ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области в сентябре 2017 года из пенсии Борисова Н.Ю. произведены удержания на погашение задолженности в размере 10% в общей сумме 1006,85 рублей, из которых: 435,95 рублей - по исполнительному производству №-ИП; 570,90 рублей - по исполнительному производству №-ИП.

    Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию Борисова Н.Ю. от 15 сентября 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному

18 августа 2017 года, поступило в ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области 21 сентября 2017 года, принято к исполнению.

    16 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела судебных приставов г. Орла по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, наложенные постановлением от 15 сентября 2017 года. Копия указанного постановления передана исполнителю ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области 26 сентября 2017 года, о чем имеется отметка на его копии.

Однако, указанное постановление ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области не зарегистрировано, возвращено в Заводской РОСП г. Орла 28 сентября 2017 года, в связи с отзывом. В то время, как такой

отзыв от службы судебных приставов-исполнителей отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября

2017 года исполнительное производство прекращено, в связи с отменой судебного акта.

Несмотря на отмену судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на доходы Борисова Н.Ю. по исполнительному производству №-ИП, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области производились удержания из пенсии истца в размере 50% в октябре-декабре 2017 года.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла должнику Борисову Н.Ю. в октябре-декабре 2017 года возвращены удержанные ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области денежные средства в размере 6875,32 рублей, как излишне взысканные.

Отказывая истцу в части удовлетворения его требований к ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области о признании незаконными действий по удержанию денежных средств по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 18 августа 2017 года, суд пришел к выводу, что права Борисова Н.Ю. восстановлены, поскольку удержанные суммы возвращены ему в сентябре-ноябре 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда ввиду следующего.

Положениями части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября

2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 6 статьи 47 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по

установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Частями 4 и 4.1 статьи 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что действия ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области по удержанию денежных средств из пенсии Борисова Н.Ю. на основании постановления от 15 сентября 2017 года № после его отмены постановлением судебного пристава-исполнителя 16 сентября

2017 года, полученного ответчиком 26 сентября 2017 года, являются незаконными, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

    Поскольку необоснованно удержанные из пенсии Борисова Н.Ю. денежные средства по исполнительному производству

№-ИП, возбужденному 18 августа 2017 года, возвращены ему судебным приставом-исполнителем, отсутствуют основания для их взыскания с ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисова Н.Ю. к начальнику ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области Абрамовой Е.В., Федеральному казначейству Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Орловской области о признании действий незаконными и взыскании денежных средств по следующим основаниям.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона

№ 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона

№ 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона № 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного

Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от

15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

Возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Вместе с тем, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 данного федерального закона.

При этом установленная величина удержания может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника и членов его семьи.

Порядок и размер удержаний из пенсии должника определяется судебным приставом-исполнителем, о чем делается отметка в постановлении судебного пристава-исполнителя.

    Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ГУ УПФ РФ в г. Орле и Орловском районе Орловской области, выполняя требования исполнительных документов предъявленных к исполнению взыскателем, по которым обоснованно возбуждены исполнительные производства, путем обращения взыскания на пенсию должника, действовало в рамках установленных судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в постановлениях об обращении взыскания на пенсию должника.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение размера удержаний, не входит в компетенцию лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, также как и проверка обоснованности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку на нем лежит лишь обязанность производить удержания в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе или в постановлении судебного пристава-исполнителя.

Другие доводы апелляционной жалобы Борисова Н.Ю. не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 15 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 18 ░░░░░░░

2017 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░