Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6185/2018 ~ М-5186/2018 от 13.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6185/ 2018

по иску Раджабова Зейдулаха Захидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

У с т а н о в и л :

Раджабов З.З. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 349 370 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 3-х автомашин: <данные изъяты>, под управлением ФИО10, <данные изъяты>, принадлежащий Раджабову З.З. и <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновным лицом в ДТП установлен водитель ФИО10 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. Данное событие было признано ответчиком страховым и истцу было произведено страховое возмещение в размере 104 300 рублей. Истец не согласился с выплаченной суммой и был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд. Иск был удовлетворен в полном объеме, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей, судом был установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика. В связи с чем истец полагает, что за нарушение сроков оплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 349 370 рублей.

    Истец Раджабов З.З. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Семухин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Корсакова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением собственника Мальцева В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Раджабова З.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО9 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО10, который нарушил ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами в судебном заседании.

    Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Раджабова З.З. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова З.З. взыскано страховое возмещение в размере 217 000 рублей, штраф в размере 117 850 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> решение <данные изъяты> изменено в части, уменьшен размер подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова З.З. штрафа до 108 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства являются обязательными для настоящего суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором принимают участие те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении неустойки в размере 349 370 рублей, что подтверждается досудебной претензией, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает подлежащими применению положения п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В связи с тем, что ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в срок, предусмотренный законом, суд считает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать неустойку. В связи с тем, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение в сумме 321 300 рублей ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить ему в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 370 рублей (217 000 х 1% х 161 день).

    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывает при этом суд и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, где констатировано, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат именно обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 76 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 10, 333, 927, 929 ГК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 76 000 рублей.

    В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя. При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судом принимается во внимание принцип разумности, размер удовлетворенных исковых требований, данные расходы подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 500 рублей.

    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 480 рублей.

    Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 333, 927, 929 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Раджабова Зейдулаха Захидовича неустойку в размер 76 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В остальной части иска Раджабову Зейдулаху Захидовичу- отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 2 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 августа 2018 года