Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-9196/2016 от 16.03.2016

Судья Качур С.В. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.,

судей: Смирнова Е.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.,

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе генерального директора ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >1 на определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Ультрамарин» обратилось с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП по Краснодарскому краю о признании постановления незаконным.

Обжалуемым определением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года административное исковое заявление ООО «Ультрамарин» возвращено административному истцу на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), поскольку в приложенной к административному иску доверенности в нарушение положений статьи 56 КАС РФ специально не оговорено право представителя на самостоятельное осуществление основных процессуальных действий, в том числе на подписание и подачу в суд административного искового заявления, не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, генеральный директор ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >1 подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Круг полномочий представителя и требования к доверенности на представление интересов закреплены в статье 56 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

Кроме того, в силу частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Анализ положений указанных статей позволяет сделать вывод о том, что в доверенности должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий от имени представляемого лица, в том числе на подписание административного искового заявления и подачу его в суд. В данном случае в общей доверенности (оформленной не на ведение конкретного дела) должно быть указано, доверяет ли представителю самостоятельно принимать решение о предъявлении всех или каких-либо конкретных исков в суд от имени представляемого лица или же он вправе предъявлять их только с дополнительного согласия представляемого лица.

Поскольку в представленной доверенности в нарушение статьи 56 КАС РФ указанная оговорка отсутствует, в нарушение статьи 55 КАС РФ не представлен документ об образовании представителя, судья пришел к верному выводу о том, что административное исковое заявление подписано лицо, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, в связи с чем обоснованно его возвратил.

При этом судья обоснованно разъяснил административному истцу, что возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким административным исковым заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, изложенные в определении, частная жалоба не содержит. Оснований для оставления административного искового заявления без движения у судьи не имелось, учитывая, что полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления в суд не были подтверждены в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 25 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи