Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2015 ~ М-2652/2015 от 07.10.2015

Дело № 2-2572/2015

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

                                            Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года        г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Мороженко А.А., с участием представителя истца Бобылева В.Н. - Строкова И.А., представителя ответчика ООО «Стройтранс» - Яковлевой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобылев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» (далее по тексту - ООО «Стройтранс») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

                                                       У С Т А Н О В И Л:

Бобылев В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в Рязанском удаленном обособленном подразделении ООО «Стройтранс» в должности заместителя директора службы безопасности по экономике Рязанского УОП. По условиям трудового договора его должностной оклад составлял <данные изъяты>, а также была установлена стимулирующая надбавка в размере до 40% должностного оклада, что составляет до <данные изъяты>. В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил ему заработную плату за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, Бобылев В.Н. приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил работодателя ООО «Стройтранс». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил работодателя ООО «Стройтранс» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы,однако работодатель ООО «Стройтранс» выплату задержанной заработной платы ему не произвел.

В связи с указанным истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред. В своем иске Бобылев В.Н. окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Стройтранс» задолженность по заработной плате за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат за тот же период в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобылева В.Н. к ООО «Стройтранс» были удовлетворены частично и в пользу Бобылева В.Н. с ООО «Стройтранс» взыскана задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска было отказано.

В настоящее время указанное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтранс» не исполнено, задолженность по заработной плате перед истцом не погашена.

Кроме того, ООО «Стройтранс» также не выплатило истцу заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец полагает, что на сумму задолженности ООО «Стройтранс», образовавшуюся за указанный период перед ним, в том числе и на сумму задолженности, взысканную по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, в его пользу с ООО «Стройтранс» подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В результате действий ответчика, связанных с необоснованной задержкой выплаты заработной платы, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Стройтранс» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму заработной платы, взысканной по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил заявленные исковые требования и окончательно просит взыскать с ООО «Стройтранс» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Бобылев В.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца Строков И.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» Яковлева Е.Ф. в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности предприятия перед истцом по выплате заработной платы за спорный период, однако, ссылаясь на неисполнение истцом своих трудовых обязанностей в течение периода приостановления им работы, полагала необоснованным включение в расчет задолженности по выплате заработной платы сумм стимулирующих надбавок, установленных трудовым договором. В связи с указанным, была также не согласна с включением в расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы сумм стимулирующих надбавок. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей представитель ответчика полагала завышенным, просила максимально снизить.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Частью 1 ст. 142 ТК РФ установлено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела судом установлено, что истец Бобылев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Рязанском удаленном обособленном подразделении ООО «Стройтранс» в должности заместителя директора службы безопасности по экономике Рязанского УОП.

В нарушение требований трудового законодательства ответчик не выплатил ему заработную плату за период с июля ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, Бобылев В.Н. приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем известил работодателя ООО «Стройтранс». ДД.ММ.ГГГГ истец повторно уведомил работодателя ООО «Стройтранс» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы,однако работодатель ООО «Стройтранс» выплату задержанной заработной платы ему не произвел.

В связи с указанным истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат за неиспользованный отпуск и причиненный моральный вред. В своем иске Бобылев В.Н. окончательно просил взыскать в свою пользу с ООО «Стройтранс» задолженность по заработной плате за период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат за тот же период в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобылева В.Н. к ООО «Стройтранс» были удовлетворены частично и в пользу Бобылева В.Н. с ООО «Стройтранс» взыскана задолженность по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>; в остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Бобылев В.Н. был уволен из Рязанского удаленного обособленного подразделения ООО «Стройтранс» по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ трудового договора (п. 1) работник - Бобылев В.Н. обязался выполнять работу в должности заместителя директора службы безопасности по экономике Рязанского УОП, а работодатель - ООО «Стройтранс» обязался обеспечить работнику надлежащие условия труда и выплачивать заработную плату в порядке и размерах, установленных настоящим договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Стройтранс» перед Бобылевым В.Н. по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом НДФЛ и алиментов составила <данные изъяты>.

Оценив и исследовав расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его неверным по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц в соответствии со штатным расписанием. Работодателем устанавливается стимулирующая персональная надбавка в размере до 40% от должностного оклада (что составляет до <данные изъяты>), которая выплачивается при условии выполнения норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте и т.п. Размеры и условия таких выплат определены в «Положении об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО «Стройтранс», с которым Бобылев В.Н. был ознакомлен при подписании трудового договора, что подтверждается его подписью на договоре.

Таким образом, исходя из положений ст.129 ТК РФ и трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, заработная плата Бобылева В.Н. в ООО «Стройтранс» состояла из должностного оклада (фиксированного размера оплаты труда) и стимулирующей выплаты (премии), имеющий переменный характер и размер (до 40% должностного оклада).

Разделом 3 Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО «Стройтранс», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Стройтранс», предусмотрено, что премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам по итогам работы Общества за отчетный период (месяц) дополнительно к должностному окладу/часовой тарифной ставке материального поощрения (стимулирующей персональной надбавки) с учетом индивидуального вклада в коллективные результаты Общества: при условии выполнения бизнес-плана по доходам, норм труда, добросовестного отношения, качественного исполнения своих обязанностей и производственных заданий работником на своем рабочем месте (п. 3.1). Премии, начисляемые с учетом предусмотренных п. 3.1 настоящего Положения условий и требований, составляют до 40% от должностного оклада или часовой тарифной ставки согласно штатному расписанию за фактически отработанное время (п. 3.2). Премия начисляется по результатам работы Общества в целом, структурного подразделения Общества за прошедший месяц, в рамках образованного фонда оплаты труда подразделения, и утверждается руководителем структурного подразделения или руководителем Общества (п.3.11.2). При отсутствии средств премия не выплачивается (п. 3.4, п. 3.10).

С учетом анализа норм ст.129, 135 Трудового кодекса РФ, Положения об оплате труда и премировании Рязанского УОП ООО «Стройтранс», условиями заключенного с истцом трудового договора, суд приходит к выводу о том, что выплата премий носит стимулирующий характер и является правом работодателя, а не его обязанностью. При принятии решения о выплате премии работодатель учитывает соблюдение ключевых показателей не только работником, но и обществом в целом (структурным подразделением, в котором работает работник), а также наличие денежных средств, которые организация может использовать на эти цели.

Таким образом, ни условиями заключенного с истцом трудового договора, ни иными локальными нормативными актами ООО «Стройтранс» не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном установленном порядке.

Согласно пояснениям представителя истца Строкова И.А., данным им в ходе разбирательства по делу, истец Бобылев В.Н. в спорный период времени на основании ст. 142 ТК РФ не работал.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

При исчислении взыскиваемых сумм суд исходит из п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» по которому, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Таким образом, суд не может согласиться с размером задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, исходя из представленного истцом расчета. Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен следующим образом.

Согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад Бобылева В.Н. составлял <данные изъяты>.

Как следует из вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата на предприятии выплачивается 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В феврале ДД.ММ.ГГГГ года количество рабочих дней истца, за исключением выходных и праздничных дней, составило 1 день (ДД.ММ.ГГГГ).

При этом среднедневной заработок надлежит определить с учетом требований ст. 139 ТК РФ, а также Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

С учетом указанного, размер задолженности по заработной плате Бобылеву В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> / 19 x 1 (раб. день) = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - размер должностного оклада, 19 - количество рабочих дней в расчетном месяце, 1 - рабочий день (день приостановления работы).

С учетом установленного трудовым договором размера должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей в месяц, с ООО «Стройтранс» в пользу Бобылева Н.В. за полные 8 месяцев: март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8).

Расчет задолженности по заработной плате Бобылеву В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно:

<данные изъяты> / 20 x 10 (раб. день) = <данные изъяты>, где <данные изъяты> - размер должностного оклада, 20 - количество рабочих дней в расчетном месяце, 10 - отработанные дни (дни приостановления работы).

Таким образом, размер задолженности по заработной плате ООО «Стройтранс» перед Бобылевым В.Н. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

В связи с тем, что истец Бобылев В.Н. является плательщиком алиментов в размере 33% на двоих несовершеннолетних детей в пользу бывшей жены ФИО1, что установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что истцом расчет задолженности произведен и с учетом вычета НДФЛ 13 %, то окончательно размер задолженности составит <данные изъяты> (<данные изъяты> - 33% - 13%).

Поскольку суду не представлено доказательств того, что заработная плата за указанный период истцу была выплачена, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате у ООО «Стройтранс» перед Бобылевым В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок суммза каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса.

Учитывая, что истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>, то указанные денежные средства должны быть выплачены ответчиком с уплатой процентов за просрочку выплаты.

Согласно представленному истцом расчету компенсации за задержку выплаты заработной платы последняя составляет <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности проверен судом и признан неверным.

Согласно п. 1 Указаний Банка России от 13 сентября 2012 года N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за один рабочий день ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: 1 <данные изъяты> x 8,25% : 300 x 237 дней задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 136 ТК РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

За март ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата истцу должна была быть выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ совпал с выходным днем, то выплата заработной платы должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки выплаты заработной платы за март ДД.ММ.ГГГГ года следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, которое составило 202 дня.

Исходя из чего, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за март ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 202 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за апрель ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 175 дней задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за май ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 144 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за июнь ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 115 дней задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за июль ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 83 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за август ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 52 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года составит <данные изъяты>, согласно следующему расчету: <данные изъяты> рублей x 8,25% : 300 x 24 дня задержки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за задержку выплаты заработной платы, за октябрь и за 10 рабочих дней ноября ДД.ММ.ГГГГ года, следует рассчитывать с установленного срока выплаты заработной платы (25 число месяца) - то есть, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, ограниченных сроком - ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>.

При этом, денежная компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, является доходом, освобождаемым от налогообложения на основании п. 3 ст. 217 НК РФ. Следовательно, компенсация за задержку заработной платы не облагается налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, а также факт того, что суд пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 56 ГПК РФ суд на ответчика возлагал обязанность представить доказательства, дающие основания для отказа в иске или уменьшении размера взыскиваемых сумм. Поскольку ООО «Стройтранс» никаких доказательств, опровергающих исковые требования, в суд не представило, суд считает требования Бобылева В.Н. в части взыскания данных сумм правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи потерей работы.

Исходя из анализа вышеприведенного законодательства, длительности нарушения прав работника и поведения работодателя, который не принял каких-либо мер по погашению имеющейся задолженности, характера и степени нравственных страданий истца, выразившихся в беспокойстве и переживаниях по поводу невыплаты в течение длительного времени заработной платы, являвшейся источником дохода и средств к существованию, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Бобылева В.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> являются завышенными, и подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> - по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> по требованию о возмещении морального вреда).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л :

Иск Бобылев В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Бобылев В.Н. задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в <данные изъяты>, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс» в пользу Бобылев В.Н. задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или на него может быть подано представление в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья - подпись

Копия верна. Судья                                      Поветкин Д.А.