Решение по делу № 2-2141/2018 ~ М-1531/2018 от 25.04.2018

Дело № 2- 2141 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием прокурора Нечаева В.В.

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием истца Фролова А.Г., его представителя Лузиной Е.Н., ответчика Булатова Н.А., его представителя Анфёрова В.П., представителя ООО «Жилстройкомплекс» -Репиной А.С., 3- их лиц Новожилова С.А., Комарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Антона Григорьевича к Индивидуальному предпринимателю Булатову Николаю Анатольевичу, ООО «Жилстройкомплекс» о компенсации морального вреда

установил:

    Фролов А.Г. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Булатову Николаю Анатольевичу, ООО «Жилстройкомплекс» о компенсации морального вреда в связи со смертью отца, в размере 1500 000 рублей, по 750 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование своих требований указал, что 12 мая 2016 г. его отец ФИО1 выполняя работу на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, производил установку противопожарных муфт на стояки системы внутренней канализации в квартирах строящегося дома. Находясь на лестничной площадке 3-его этажа, разматывая электрический удлинитель и пятясь при этом назад, упал в неогражденную лифтовую шахту. В результате происшествия получил тяжелую степень повреждений (сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, ушиб передней брюшной стенки, забрюшинную гематому, закрытый перелом костей таза со смещением, шок 3 степени)

Несчастный случай произошел по причине несогласованности подрядной и генподрядной организации при проведении совместных работ, обеспечивающих условия труда, не разработке графика выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на территории строительства, отсутствие контроля со стороны должностных лиц ИП Булатова Н.А. и ООО «Жилстройкомплекс» за безопасным производством работ на строящемся объекте. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2017 г. должностные лица ООО «Жилстройкомплекс» - Новожилов С.А., и ИП Булатова Н.А. – Комарова С.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ. Осужденными был возмещен моральный вред в размере 300 000 рублей.

В связи с изложенным, ссылаясь на ст. ст. 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 750 000 рублей с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали в полном объеме. Истец пояснил, что длительное время проживал вместе с отцом, последние два месяца перед смертью отец проживал со своей гражданской женой, с которой он (истец) не общался. С отцом конфликтов не было, но с сестрой отца с детства плохие отношения. Конфликты иногда были на почве употребления отцом алкоголя. О случившемся с отцом несчастьем узнал, случайно, из разговора с двоюродным братом. В больницу к отцу приходил раз или два, но он был в реанимации и к нему никого не пускали, о том, что отец приходил в сознание ему ничего не известно. Считает, что несмотря на возмещенный третьими лицами ущерб в размере 300 000 рублей, ответчики также должны возместить ущерб причиненный смертью отца.

ИП Булатов Н.А. и его представитель, обладая единой позицией по делу, исковые требования не признали. Булатов Н.А. пояснил, что ФИО1 до случившегося несчастного случая, работал у них один месяц. Когда произошло падение ФИО1, вызвали скорую помощь, он был в сознании и звонил сам своим родным, сообщал о случившемся, при этом он звонил сестре и гражданской супруге. В больнице у ФИО1 постоянно присутствовали его гражданская жена и сестра, которая приехала из Италии. Расходы по организации похорон, транспортировке тела к месту захоронения в <адрес>, поминки, 9 дней, 40 дней, все были им оплачены. Сына, истца по делу, впервые увидел на похоронах, и в суде в ходе рассмотрения уголовного дела. Со слов гражданской жены, ему известно, что у отца с сыном отношения были плохие, конфликты, доходило до драк, последнее время они почти не общались. Считает, что ущерб компенсирован в рамках уголовного дела, Комаровым С.Г., поэтому он не должен нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика ООО «Жилстройкомплекс» иск не признала, указывая на то, что требования истца являются несоразмерными, поскольку возмещение истцом получено, то не подлежат удовлетворению.

Третье лицо Новожилов С.А., Комаров С.Г., в судебном заседании также пояснили, что истцу компенсирован моральный вред в связи со смертью отца в рамках уголовного дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев материалы уг.дела №), опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца, суд приходит с следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Статьей 212 Трудового кодекса РФ предусматривается, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что смертью отца, погибшего в результате несчастного случая, ему причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, появились головные боли, сердце болит. Утрата отца является невосполнимой. В результате постоянного нахождения в стрессовом состоянии, ему нужна помощь психолога.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ИП Булатовым Н.А..

12 мая 2016 года на строительном объекте жилого комплекса по адресу <адрес> микрорайоне Запруд, находясь лестничной площадке третьего этажа, монтажник СТСиО ФИО1 собирая инструмент, сматывая удлинитель упал в неограждённый защитными устройствами, а также страховочными и сигнальными ограждениями, дверной проем шахты лифта, с высоты третьего этажа.

Как следует из Акта № о несчастном случае на производстве от 18.07.2016 г., причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ, несогласованность генподрядной и подрядной организации при проведении совместных работ, обеспечивающая безопасные условия труда. Нарушение п. 17, 18, 65 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве». Не разработан график выполнения совместных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, обязательный для участников строительного производства на территории строительства. Нарушение п. 17 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве». Отсутствие контроля со стороны должностных лиц ООО «Жилстройкомплекс» и ИП Булатова Н.А. за безопасным производством работ на строящемся объекте, нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 19 Приказ 336н от 01.06.2016 г. «Правила по охране труда в строительстве». (л.д.12)

С полученными телесными повреждениями 12.05.2016 г. Фролов А.Г. был доставлен ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 часов в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов 7 и 11 ребер слева, ушиба легких, сердца, переломов костей таза со смещением, поперечного отростка поясничного позвонка, массивной забрюшинной гематомы слева, осложнившейся развитием вторичного флегмонозного сигмоидита, тонкотолстокишечной непроходимостью, перфорацией сигмовидной кишки, последующим распространением фибринозно-каловым перитонитом, сепсисом с присоединением синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и фибринозно-гнойной бронхопневмонии с фокусам деструкции лёгких, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда, согласно акта о несчастном случае, являются ФИО9 главный инженер ООО «Жилстройкомплекс», Новожилов С.А. –прораб ООО «Жилстройкомплекс», Комаров С.Г. начальник производственного участка ИП Булатова Н.А..

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 30.01.2017 г., вступившим в законную силу, Новожилов С.А. и Комаров С.Г. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. (л.д.23)

В материалах уголовного дела имеется расписка истца Фролова А.Г., от 27.01.2017 г., из текста которой следует, что Фролов А.Г. получил в счет возмещения вреда, денежные средства в размере 300 000 рублей (по 150 000 рублей от каждого). Просил прекратить уголовное дело в отношении Новожилова С.А. и Комарова С.Г.

Истец Фролов А.Г. является сыном умершего ФИО1, по уголовному делу был признан потерпевшим.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что с истцом проживает совместно с июля 2016 г., с момента их знакомства истец находился в подваленном состоянии, любая нелепая ситуация выводила его из себя, жаловался на постоянные головные боли, о смерти отца не говорил, спустя год, смог говорить об отце, о его смерти.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (пункта 8), от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 32) и от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" (пункт 21), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Судом из материалов дела и объяснений истца, свидетеля ФИО11, установлено, что причиненный истцу моральный вред заключается в безвозвратной утрате отца, смерть которого сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО1, с учетом степени вины ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда и допустивших гибель работника на производстве, степени физических и нравственных страданий истца, который не проживал совместно с отцом, до его смерти, одной семьей, и не находился на его иждивении, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда составляет 800 000 рублей. Учитывая, что истцу возмещен причиненный вред в размере 300 000 рублей, а также тот факт, что смерть ФИО1 произошла в результате совместных нарушений ответчиками трудового законодательства по обеспечению безопасных условий труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве, в результате которого ФИО1 скончался, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца 500 000 рублей, что составляет с каждого из ответчиков по 250 000 рублей.

Доводы ответчиков и их представителей, о том, что они не подлежат привлечению к гражданско-правовой ответственности по компенсации сыну погибшего работника моральных страданий, поскольку он был возмещен их работниками - Новожиловым С.А. и Комаровым С.Г. не могут быть приняты во внимание, и положены в основу отказа истцу в иске, поскольку обязанность по возмещению истцу морального вреда возлагается на ответчиков как владельцев источника повышенной опасности - строительной площадки, на которой и произошел несчастный случай с ФИО1, на которых в силу закона, как лиц, осуществляющих строительство, возложена обязанность обеспечивать безопасность работ и условий труда на строительном объекте для третьих лиц, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Жилстройкомплекс», Индивидуального предпринимателя Булатова Николая Анатольевича в пользу Фролова Антона Григорьевича в счет компенсации морального вреда по 250 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.

Решение не вступило в законную силу. Секретарь: