Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-156/2013 от 27.05.2013

Дело № 1-156/13 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Томск 26 июня 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чач Н.В.,

при секретаре Рау.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора

Томского района Томской области Лабазановой,

подсудимого Попов,

защитника – адвоката Томской области Солодовникова,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Попов, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Попов ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № часов до № часов № минут, находясь в <адрес> в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля потерпевшей ГИВ за сохранностью принадлежащего ей имущества, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 2400 рублей с картой памяти <данные изъяты> стоимостью 187 рублей 50 копеек, принадлежащий ГИВ, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 2587 рублей 50 копеек. После чего, он (Попов) с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Попов виновным себя в краже имущества при изложенных государственным обвинителем обстоятельствах, признал полностью, согласившись с суммой причиненного ущерба, а также подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство в ходе предварительного следствия им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а в суде в присутствии защитника.

Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая ГИВ против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. Наказание за преступление, совершенное Попов не превышает 10 лет лишения свободы. Участвующие в судебном заседании стороны имели возможность высказать свое мнение также по существу выдвинутого обвинения и возможного наказания.

Суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Суд квалифицирует действия подсудимого Попов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о наказании, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его ответственность.

Суд учитывает, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает, что Попов не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Подсудимый написал явку с повинной, сообщив о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> и со стороны Администрации Итатского сельского поселения характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, однако с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Попов, оснований для применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В виду отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Попов, при определении размера наказания суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу, в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 и 8 ст. 316 УПК РФ, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает справедливым и соответствующим совершенному преступлению, назначение наказания Попов в виде обязательных работ, препятствий, для выполнения которых, не установлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 314 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Попов признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Попов подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Снять ограничение с вещественных доказательств: сотовый телефон марки <данные изъяты>, флеш <данные изъяты>, выданные потерпевшей ГИВ под сохранную расписку.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись Н.В. Чач

Копия верна: судья -

секретарь -