Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-289/2021 ~ М-142/2021 от 09.02.2021

№ 2-289/2021

36RS0020-01-2021-000310-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 16 марта 2021 г.

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Маклакова Д.М.,

при секретаре Слугиной М.И.,

представителя ответчика Плотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Потаповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

         установил:

ООО «ФЕНИКС» обратилось с иском к Потаповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 13.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Потаповой В.Н. был заключен кредитный договор № 11014314971 о предоставлении ответчику кредита в сумме 279 200 рублей под 19,9 % годовых сроком на 36 месяцев.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит на условиях, установленных кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплату по кредитному договору не производил. Исходя из выписки по счету, последняя операция по частичному погашению кредита произведена в сентябре 2015 года.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

С учетом этого истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 13.11.2012 по 17.07.2019 задолженность в сумме 151 847,60 руб.: из которых сумма основного долга – 139 435,75 руб., сумма процентов на не просроченный основной долг — 12 411,85 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 4 236,95 руб.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС», ответчик Потапова В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и места рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, в своих заявлениях в адрес суда просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика Плотников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в виду пропуска срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.11.2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Потаповой В.Н. был заключен кредитный договор № 11014314971 о предоставлении ответчику кредита в сумме 279 200 рублей под 19,9 % годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 12-14).

Выдача кредита ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 22-24).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исполнении истцом в полном объеме своих обязательств по предоставлению денежных средств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

    Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

17.07.2019 КБ «Ренессанс Кредит» уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору с ответчика, что подтверждается копией договора уступки прав требования (цессии) (л.д. 40-47).

Представитель ответчицы Плотников В.В. В судебном заседании просил применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности.

На основании ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленного графиком платежей. Суд при этом исходит из того, что при пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части долга, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из выписки из лицевого счета последний платеж ответчиком был произведен в сентябре 2015. В связи с этим истец узнал о нарушении своего права в октябре 2015, и именно с этой даты следует исчислять начало срока исковой давности.

Кроме того, согласно графика платежей, последний платеж по кредиту ответчиком должен был быть произведен 13.11.2015 года.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

22.01.2020 мировым судьей судебного участка N 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Потаповой В.Н. пользу ООО «ФЕНИКС» задолженности по кредитному договору.

03.02.2020 мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика Потаповой В.Н. (л.д. 38).

В силу п. 18 по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела с исковым заявлением в Лискинский районный суд истец обратился 04.02.2021, в связи с этим срок исковой давности пропущен. Доказательств о том, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительным причинам, не представлено.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор уступки прав состоялся 17.07.2019, соответственно у истца было достаточно времени для своевременного обращения в суд за взысканием задолженности с ответчика.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Феникс» к Потаповой В.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС» к Потаповой Вере Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области.

Судья Д.М. Маклаков