Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2019 от 14.05.2019

Мировой судья Бабей Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жукова А. Б. на определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1706/2018 по иску ООО УК «Могутовая» к Жукову А.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше гражданскому делу исковые требования ООО УК «Могутовая» удовлетворены. С Жукова А.Б., как с собственника квартиры № дома № по <адрес>, в пользу истца взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30448 руб. 68 коп., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб. 46 коп. (л.д. 100-101).

Апелляционным определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ООО УК «Могутовая» от поддержания исковых требований, предъявленных к Жукову А.Б. о взыскании задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении данной части иска и взыскании государственной пошлины от данной части требований на сумму 709, 01 руб. отменено, производство по делу в части требований о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно прекращено. Решение мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО УК «Могутовая» к Жукову А.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с декабря 2017 года по октябрь 2018 года включительно на сумму 10111, 28 руб. и возмещения расходов по оплате государственной пошлины на сумму 404, 45 руб. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жукова А.Б. - без удовлетворения (л.д. 148-151).

ДД.ММ.ГГГГ Жуков А.Б. обратился к мировому судье с заявление об отсрочке исполнения решении суда на 1 год по тем основаниям, что он является малоимущим, доходов не имеет. А также намерен подавать протест на решение в прокуратуру г.о. Жигулевск и жалобу в Самарский областной суд (л.д. 157).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Жукову А.Б. отказано в удовлетворении требований о предоставлении отсрочки исполнения решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-165).

Жуковым А.Б. на указанное определение мирового судьи принесена частная жалоба, в обоснование которой заявитель указывает, что является безработным, состоит в центре занятости населения, не может трудоустроиться, получает пособие по безработице в размере 1500 руб. в месяц. Являясь малоимущим он, в силу п. 9 ст. 156 ЖК РФ освобождается от внесения платы за пользование жилым помещением. Через год он достигнет пенсионного возраста, будет получать пенсию по старости, за счет которой и намерен вносить платежи по оплате коммунальных услуг. Кроме того, он намерен подавать жалобу в Самарский областной суд о пересмотре решения. Считает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене (л.д. 167).

Заявитель жалобы Жуков А.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 178-180), о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель взыскателя – ООО УК «Могутовая» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (л.д. 177), о причинах неявки суд в известность не поставил. В возражениях на частную жалобу указал, что заявленные должником факты не относятся к неустранимым обстоятельствам, которые позволяют говорить о невозможности исполнения судебного акта. Полагал, что мировой судья верно истолковал нормы права и отклонил доводы Жукова А.Б., в связи с чем просил частную жалобу Жукова А.Б. оставить без удовлетворения (л.д. 172).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 N 5 указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Таким образом, основаниями для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является имущественное положение сторон или другие обстоятельства, в силу которых исполнение решения суда в установленные сроки не представляется возможным. Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, относящихся к основаниям предоставления отсрочки, по смыслу приведенных положений закона, возложена на должника по исполнительному производству, ходатайствующего о ее предоставлении (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решении суда на 1 год, мировой судья сослался на то, что Жуковым А.Б. доказательств наличия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер, препятствующих исполнению решения, не представлено. Отсрочка исполнения судебного решения в данном случае приведет к нарушению права истца ООО УК «Могутовая» на судебную защиту их прав, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ, а также на разумные сроки судебного разбирательства.

Доводы заявителя Жукова А.Б. о том, что в настоящее время он не работает, а через год получит пенсию мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными, поскольку исполнение решения суда в таком случае будет зависеть от наступления пенсионного возраста заявителя, в то время как в настоящее время он является трудоспособным лицом, состоит на учете в центре занятости, что предполагает возможность его трудоустройства. Также обосновано мировым судьей признаны несостоятельными доводы Жукова А.Б. о том, что он намерен обжаловать решение в кассационном порядке, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит, поскольку ни при разрешении требований мировым судьей, ни в суде апелляционной инстанции должником не подтверждено, что имеются исключительные обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, равно как не предъявлено и доказательств того, что по истечении заявленного срока отсрочки ответчик сможет реально исполнить решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1706/2018 по иску ООО УК «Могутовая» к Жукову А.Б. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, а частную жалобу Жукова А. Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья Л.Ф.Никонова

Определение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 г.

Судья Л.Ф.Никонова