Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2012 (2-6678/2011;) ~ М-6330/2011 от 19.12.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012г. г.Самара

Судья Ленинского районного суда г.Самара Наточеева М.А., при секретаре Сочковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-441/12 по исковому заявлению Мясоедова Владимира Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей,

установил:

Мясоедов В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ЗАО «ЮниКредит Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор с ЗАО ЮНИКРЕДИТ БАНК. В соответствии с Расчетом эффективной процентной ставкой по потребительскому кредиту: общая сумма кредита: 365 000 рублей, срок кредита: 60 месяцев, размер месячной процентной ставки: 17 процентов годовых, размер эффективной процентной ставки: 19,49 процентов годовых, размер комиссии за организацию кредита: 7300, размер комиссии за обслуживание кредита: 0. Истцу Мясоедову B.C. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время кредитором ЗАО «Юникредит Банк» не было представлено кредитного договора и договора банковского счета, оформленных в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ. Сотрудниками банка был предложен график платежей. Согласно графику первый платеж производится с ДД.ММ.ГГГГ - последний платеж ДД.ММ.ГГГГ Сумма ежемесячного платежа 9 070 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ истец Мясоедов B.C. выплатил ответчику сумму в размере 307 308 рублей 91 копеек, что подтверждается платежными документами, приложенными к исковому заявлению.

Считает, что взимание Банком эффективной процентной ставки в размере 2, 49 % является скрытой комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Мясоедовым Владимиром Сергеевичем и ЗАО «Юникредит Банк».

Взыскать с ответчика ЗАО «Юникредит Банк» в пользу истца Мясоедова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ответчика ЗАО «Юникредит Банк» в пользу истца Мясоедова Владимира Сергеевича сумму судебных расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Мясоедовым Владимиром Сергеевичем с вычетом размера эффективной процентной ставки.

В судебном заседании истец Мясоедов В.С., представитель истца по доверенности Брызгалова О.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом. В предварительное судебное заседание представитель истца по доверенности предоставил копию кредитного договора, расчет задолженности, расчет эффективной процентной ставки.

Истец был против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Мясоедовым В.С. и ЗАО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор № по условиям которого истец получил кредит в сумме 365000 рублей на 60 месяцев под 17% годовых (л.д. 54-58).

Эффективная процентная ставка при этом составила 19,49%.

Как установлено судом, истец просит расторгнуть указанный кредитный договор в связи с не предоставлением банком информации о размере задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основание, на которое ссылается истец, самим договором и ГПК РФ в качестве основания для его расторжения не предусмотрено.

Также суд не находит оснований для признания указанного истцом обстоятельства в качестве существенного нарушения договора, поскольку договором обязанность банка направлять информацию о сумме задолженности прямо не предусмотрена, а также отсутствует признак существенности.

Таким образом, требование истца в части расторжения договора не подлежит удовлетворению.

По мнению истца, взимание банком эффективной процентной ставки в размере 2,49 % (19,49%, указанные в расчете эффективной процентной ставки, - 17% годовых, указанные в кредитном договоре) является скрытой комиссией за открытие и обслуживание ссудного счета.

Судом установлено, что согласно положениям договора комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета не предусмотрена. В соответствии с расчетом эффективной процентной ставки по потребительскому кредиту (л.д. 59) в размере 19, 49% годовых истец своей подписью подтвердил, что информация о размере эффективной процентной ставки и платежах, учтенных при ее расчете, до него доведена. При этом указанная эффективная процентная ставка рассчитана в соответствии с п.5.1 Положения ЦБ России № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности».

Таким образом, в судебное заседание истцом каких-либо доказательств того, что 2,49% является комиссией за ведение и обслуживание ссудного счета, не представлено. Данное утверждение является голословным, ничем не подтверждается.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца нарушений закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах).

Согласно п. 2.9.4. Общих условий предоставления потребительского кредита ЗАО «ЮниКредитБанк» (л.д. 14) в случае изменения полной стоимости кредита информация о новом значении полной стоимости кредита доводится до сведения заемщика одним из указанных ниже способов на усмотрение банка: путем направления письма на последний известный банку адрес заемщика, путем направления письма по электронной почте на последний известный банку адрес электронной почты заемщика, путем направления текстового сообщения на последний известный банку номер мобильного телефона заемщика, путем сообщения размере полной стоимости кредита по последнему известному банку телефону заемщика, путем предоставления данной информации по запросу заемщика при его личном обращении в банк не позднее 1 месяца с даты изменения полной стоимости кредита.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письменной претензией, в которой просил сообщить ему информацию о размере задолженности по кредитному договору (л.д. 10, 20).

Ответчик указанные выше обращения истца оставил без внимания. Доказательств направления ответов истцу ответчиком либо извещения истца иным способом в судебное заседание не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, учитывая требования разумности и справедливости. Учитывая требования разумности и справедливости, судья приходит к выводу, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика в размере 1 000 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Самара в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясоедова Владимира Сергеевича к ЗАО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, расторжении договора и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в пользу Мясоедова Владимира Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в бюджет городского округа Самара штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Взыскать с ЗАО «ЮниКредитБанк» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2012 года.

Судья: /подпись/ Наточеева М.А.

Копия верна.

Судья.