Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6168/2011 от 22.11.2011

судья Шадлов А.А. дело № 22-6168/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 13 декабря 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Морозова А.Г.

судей Шевелева А.С. и Пешакова Д.В.

при секретаре Панюковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании от 13 декабря 2011 года

дело по кассационной жалобе осужденного Патракеева Д.М. и адвоката Кочедыкова М.М.,

на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года, по которому: Патракеев Д.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ,

в ..., ..., ранее суди-

мый: 1) 20.11.2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свобо-

ды, со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

2) 19.09.2007 годапо п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3

ст.158, 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 24.07.2007 года по ч.3 ст.30 - п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам ли-

шения свободы, со ст.69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Осво-

бодился 7 июля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 26 октября 2011 года, а также зачтено время содержания под стражей с 12 августа по 25 октября 2011 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Протопоповой Е.А. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Кочедыков М.М., в защиту интересов осужденного Патракеева Д.М., выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и слишком суровым, и указывает на то: что выводы суда о виновности Патракеева Д.М. в совершении угона не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действиях последнего усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, поскольку осужденный Патракеев Д.М. и супруги В были знакомы, незадолго до происшествия потерпевший и осужденный распивали совместно спиртное, В1 разрешал осужденному покататься на принадлежащем ему автомобиле, просил Патракеева Д.М. купить пиво, поэтому когда Патракеев Д.М. без разрешения В1 взял ключи от автомашины последнего, и поехал на автомобиле, он действовал не с целью угона, а чтобы купить пива и в последующем вернуться, в связи с чем, в действиях Патракеева Д.М. нет состава преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ. Просит приговор в отношении Патракеева Д.М. изменить, переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить Патракееву Д.М. наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Патракеев Д.М., выражает несогласие с приговором суда, полностью воспроизводит доводы изложенные в кассационной жалобе адвоката Кочедыкова М.М., и указывает на то, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном. Просит переквалифицировать его действия на ст.330 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. государственный обвинитель Шеенкова Г.В. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, в объеме установленном ч.2 ст.360 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, считает необходимым оставить приговор без изменения.

Содержащиеся в кассационных жалобах осужденного Патракеева Д.М. и его адвоката Кочедыкова М.М. доводы о том – что в действиях осужденного Патракеева Д.М. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.166 ч.1 УК РФ (угон автомобиля), а усматривается преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство), поскольку осужденный решил поехать на автомобиле потерпевшего, считая, что имеет на это право, исходя из сложившейся ситуации, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Делая вывод о доказанности вины Патракеева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался – на фактически признательные показания самого осужденного Патракеева Д.М. согласно которым он без разрешения владельца автомобиля и воспользовавшись тем что последний спит забрал ключи зажигания и стал кататься на чужом автомобиле пока его не задержали, на последовательные показания потерпевшего В1 непосредственно изобличающего Патракеева Д.М. в неправомерном завладении его автомобилем согласно которым каких-либо действий которые могли бы послужить причиной тому, чтобы у осужденного сложилось мнение о возможности распоряжения его автомобилем без его ведома он не совершал, близких отношений с Патракеевым не поддерживал и разрешения пользоваться машиной он осужденному не давал, на показания свидетелей В2 и М также прямо изобличающих осужденного Патракеева Д.М. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждающих правильность показаний потерпевшего.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также - показаниям сотрудника полиции Ч задержавшего Патракеева Д.М., протоколу осмотра места происшествия, заключению дактилоскопической экспертизы и другим доказательствам, проанализировав которые, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы стороны защиты и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного Патракеева Д.М. со стороны потерпевшего В1 и всех указанных выше свидетелей - не имеется.

Субъективная оценка и анализ части доказательств, которую дают в жалобах осужденный и его адвокат, не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и все показания самого осужденного Патракеева Д.М., и показания потерпевшего В1 и свидетеля М. Указанным доказательствам, судом дана правильная оценка.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Патракеева Д.М. в совершении преступления и дал ему правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ. Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий осужденного по ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется, поскольку диспозиция указанной статьи предусматривает уголовною ответственность за иные преступные деяния и наступившие в результате этого последствия, о чем правильно указано в приговоре суда.

Каких либо противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Патракееву Д.М. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела, в их числе и указанных в кассационной жалобе осужденного.

Необходимость назначения осужденному наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения, правил предусмотренных ст.73 УК РФ, судом мотивирована. Назначенное, ранее неоднократно судимому Патракееву Д.М. наказание, чрезмерно суровым, несправедливым, не является.

Оснований для внесения в приговор изменений или его отмены, либо для смягчения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 октября 2011 года в отношении Патракеева Д.М. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: