Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2018 (1-644/2017;) от 23.11.2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края                                                             19 марта 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                                                                             судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания                                                                          Бублик Н.А.

с участием:

государственного обвинителя                                                                              Шимохина Р.В.

подсудимого                                                                                                             Пузакова А.В.

защитника                                                                                                  адвоката Чуприна И.И.

потерпевшей                                                       Потерпевший №1

представителя потерпевшего                                                           адвоката ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПУЗАКОВА ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца СМП-<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «А» <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего <данные изъяты> водителем, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, не военнообязанного (по возрасту), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пузаков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Указанное выше преступление совершено Пузаковым А.В. на территории                                                   <адрес> при следующих обстоятельствах:

Около 22-х часов 15-ти минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Пузаков А.В., управляя автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак №, с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», регистрационный знак                 №, двигаясь по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» со стороны <адрес> Республики Хакасия в сторону <адрес> края, нарушил п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.6; 9.1; 9.4; 10.1; 10.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) и требование запрещающего дорожного знака                               3.24 Приложения к ПДД РФ, в результате чего на 424 км + 945,5 метра автодороги                Р-257 «Енисей» в <адрес> при совершении маневра поворота направо совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Logan SR», регистрационный знак Х 673 КТ 124, под управлением водителя ФИО9, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах:

Двигаясь по проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе при вышеуказанных обстоятельствах, в темное время суток в условиях ограниченной видимости водитель Пузаков А.В., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, управляя технически исправным автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой более 3,5 т, с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», регистрационный знак № и осуществляя перевозку опасного груза – дизельного топлива, в нарушение п.п. 10.1; 10.3 ПДД РФ, согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил… Вне населенных пунктов разрешается движение… со скоростью… грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - не более 70 км/ч…», и в нарушение требований установленного по ходу движения запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к ПДД РФ с обозначением «70», запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч, тем самым превысив максимально разрешенную скорость движения на 4 км/ч, управлял автомобилем, без учета дорожных и метеорологических условий (темное время суток, наличие осадков в виде снега и дымки, ограничивающих видимость; снежный накат на проезжей части, ухудшающий сцепление колес с дорогой при отсутствии противоскользящего материала; наличие встречных транспортных средств; наличие впереди по ходу движения нерегулируемого перекрестка, на котором предписано движение направо), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не проявив должную внимательность на участке автодороги, где дорога имеет изменение направления траектории движения вправо, неверно рассчитал скорость движения управляемого им транспортного средства, в результате чего при выезде на перекресток и совершая маневр поворота направо, утратил контроль за движением и допустил правый занос автомобиля, в нарушение п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», в нарушение               п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой…а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», в нарушение п. 9.4 ПДД РФ, согласно которому «вне населенных пунктов… водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части...» и в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где на 424 км+945,5 метра автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Logan SR», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, тем самым нарушив п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Renault Logan SR», регистрационный знак № – ФИО4 В.А. получил телесные повреждения, выразившееся в сочетанной тупой травме тела: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв межреберных мышц на уровне седьмого межреберья справа, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, полный разрыв аорты в грудном отделе, разрыв сердечной сорочки, сквозные разрывы (2) боковой стенки левого желудочка, разрыв купола диафрагмы слева, множественные (3) разрывы нижней доли левого легкого, множественные темно-красные кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияние в околопищеводную клетчатку, кровоподтек на грудной клетке, множественные ссадины на туловище; закрытая тупая травма живота: размозжение селезенки, множественные разрывы правой доли печени, разрыв стенки желудка, кровоизлияние и множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника; открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в области основания черепа, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височных, лобных, теменных долей с обеих сторон, стволового отдела мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы лобно-теменно-височной области слева, ушибленные раны лица (4), слизистой губ (2), кровоподтек и множественные ссадины на лице; закрытая тупая травма таза: перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения, переломы обеих ветвей лонной кости справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытая тупая травма левой нижней конечности: перелом бедренной кости в верхней трети, ушибленная рана на левой ноге; кровоподтек и поверхностная ушибленная рана мошонки. Ушибленная (1) и резаная (1) раны, кровоподтек и ссадина на левой руке. Ссадины на левой (1) и правой (1) ногах. Данная сочетанная тупая травма тела в совокупности явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, включает в себя закрытую тупую травму грудной клетки с разрывом аорты, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушения водителем Пузаковым А.В. п.п. 1.3; 1.4; 1.5; 8.6; 9.1; 9.4; 10.1; 10.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением смерти     ФИО9

В судебном заседании подсудимый Пузаков А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак №, с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», регистрационный знак                 №, в вечернее время выехал из гор. Абакана Республики Хакасия в гор. Кызыл Республики Тыва. По данной дороге он неоднократно ездил, в связи с чем ему хорошо знакомы дорожные условия. С учетом погодных условий – сильного снега и дорожного наката он осуществлял движение со скоростью около 80 км/ч. При подъезде к                            Т-образному перекрестку на территории Минусинского района Красноярского края он начал сбавлять скорость для того, чтобы проехать указанный перекресток. В указанный период времени он увидел автомобиль, двигающийся прямолинейно со стороны гор. Минусинска с большой скоростью. Поскольку указанный автомобиль и автомобиль под его (Пузакова А.В.) управлением, двигавшиеся во встречном направлении, не мешали друг другу, он (Пузаков А.В.) приступил к маневру поворота, в процессе чего произошел удар, автомобиль под его управлением перестал слушаться руля и юзом зашел в кювет на противоположной полосе дороги. Выйдя из автомобиля, он увидел, что легковой автомобиль, ранее двигавшийся со стороны гор. Минусинска, стоял ниже автомобиля «Scania P420 CA6X4HSZ», а на снегу возле автомобиля лежал труп водителя. После прибытия сотрудников ГИБДД, которыми было установлено место столкновения автомобилей, где был поставлен светоотражающий конус. В процессе оформления процессуальных документов на место происшествия прибыла дорожная техника, которая произвела очистку дорожного полотна на месте происшествия, устранив осколки стекол и кусков пластика, а также сместив ранее установленный светоотражающий конус. При составлении схемы ДТП в отсутствие понятых он настаивал на том, что место столкновения в схеме указано неверно, однако сотрудники ГИБДД его не слушали. Несмотря на это, он подписал схему, но отказался подписывать протокол осмотра места происшествия. Кроме того, не смотря на то, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения, он себя виновным в данном дорожно – транспортном происшествии и, соответственно, в совершении инкриминируемого ему преступлении не считает, поскольку, по его мнению, он просто оказался «…не в то время, не в том месте».

Несмотря на указанную выше позицию подсудимого Пузакова А.В., суд, исследовав показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимого Пузакова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Указанный вывод суда основывается на следующих доказательствах обвинения, исследованных в судебном заседании:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которых погибший ФИО9 являлся ее мужем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В.А., управляя автомобилем «Renault Logan SR», поехал работать в качестве водителя такси.                               О случившемся происшествии ей стало известно от сотрудников полиции. От брака с ФИО9 у них имеются 3 малолетних ребенка, в результате смерти ФИО9 семья лишилась единственного источника дохода, в связи с чем она заявляет исковые требования о взыскании с Пузакова А.В. компенсации причиненного морального вреда;

- показания подозреваемого Пузакова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых Пузаков А.В., будучи уведомленным о преступлении, в совершении которого он подозревается, а также правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника – адвоката Чуприна И.И., пояснил, что                     ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов, он, управляя автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак №, с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», регистрационный знак №, по Братскому мосту, въехал на территорию Минусинского района Красноярского края. В указанный период шел сильный снегопад, ограничивающий видимость дороги и полностью покрывающий дорогу снежным накатом. При этом, даже при неинтенсивном торможении срабатывала анти-блокировочная система, что свидетельствовало о гололеде на проезжей части. Данная дорога ему хорошо знакома, поскольку он неоднократно по ней осуществлял рейсы, в связи с чем знал, что впереди по ходу его движения имеется скоростное ограничение 70 км/ч и перекресток дороги, на котором по ходу его движения ему предписано движение только направо по своей полосе движения. Вместе с тем он согласен, что после дорожного знака с ограничением скорости «70 км/ч» его скорость превышала установленное ограничение, что также подтверждается данными ГЛОНАСС.

В указанный период он видел, что со стороны гор. Минусинска прямолинейно ближе к правому краю проезжей части движется легковой автомобиль, при этом данный автомобиль и автомобиль под его (Пузакова А.В.) управлением не создавали друг другу опасности движения. При въезде на перекресток его автомобиль вместе с буксируемой цистерной стало заносить влево, в связи с чем он стал выезжать на встречную половину дороги. Двигаясь в левом заносе, он заметил, что легковой автомобиль (двигавшийся во встречном направлении), приближается со скоростью не менее 100 км/ч, что он (Пузаков А.В.) определил по своему водительскому опыту. При этом автомобиль под его (Пузакова А.В.) управлением продолжало заносить влево, и когда данный автомобиль частично находился на полосе встречного движения, он почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля и увидел, что произошло столкновение со встречным автомобилем. После этого он, пытаясь не допустить опрокидывания своего автомобиля, съехал не левую обочину и остановился, при этом автомобиль в момент остановки сместился в левый кювет. По прибытии сотрудников полиции, последние в его присутствии и присутствии понятых производили замеры, при этом он, в присутствии понятых и сотрудников полиции не оспаривал установленное место столкновения. По его мнению, причиной дорожно – транспортного происшествия были дорожные условия. Кроме того, он считает, что встречный автомобиль мог избежать столкновение с его автомобилем, двигаясь ближе к правому краю дороги (л.д. 14-19 т. 2);

- дополнительные показания подсудимого Пузакова А.В. в судебном заседании, согласно которых последний на стадии досудебного производства в присутствии своего защитника – адвоката Чуприна И.И. действительно давал показания, отраженные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ;

- показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 22-х часов он (Свидетель №4) управляя автомобилем «Toyota Prius» выехал из гор. Минусинска Красноярского края в гор. Абакан Республики Хакасия по автодороге Р-257 (М-54) «Енисей». Погода в это время была пасмурной, на всем протяжении пути с гор. Минусинска шел снег, частично ограничивающий видимость, время суток было темное, дорожное покрытие было покрыто снежным накатом, ухудшающим сцепление колес с дорогой, снег к тому времени шел уже на протяжении около 2 и более часов. Он двигался со скоростью 60 км/ч, а в попутном ему направлении с большей скоростью двигался автомобиль «Renault Logan».

Подъезжая к развилке дорог на «Братский мост» и в сторону с. Подсинее Республики Хакасия, на удалении около 200 метров он увидел, что на развилке дорог со стороны «Братского моста» в сторону гор. Минусинска движется грузовой автомобиль с полуприцепом цистерной, при этом данный автомобиль двигался передней частью на пересечении полос, предназначенных для движения в сторону Братского Моста и в сторону с. Подсинее, располагаясь кабиной и полуприцепом на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону «Братского моста». Данный грузовой автомобиль двигался по неестественной, увеличенной траектории поворота, при этом он (Свидетель №4) заметил, что грузовой автомобиль смещается влево по ходу своего движения, то есть находится в заносе, при этом передней частью он был обращен в сторону правого кювета по ходу его движения и, двигаясь в заносе, данный автомобиль съехал в правый кювет по ходу его (Свидетель №4) движения и остановился.

Подъезжая ближе, он увидел, что левая часть грузового автомобиля, имела повреждения, в связи с чем предположил, что произошло ДТП, подошел к данному грузовому автомобилю, за которым в задней части в кювете находился какой-то автомобиль, от данного автомобиля к нему подошел ранее незнакомый мужчина – водитель грузового автомобиля, который пояснил, что его вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем, после столкновения у него заклинило руль, поэтому он съехал в кювет. В связи с указанными обстоятельствами он (Свидетель №4) позвонил в экстренную службу 112 и сообщил о случившемся. По обстановке на месте происшествия он (Свидетель №4) считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель грузового автомобиля, так как он на скользком участке автодороги, при совершении правого поворота, допустил занос автомобиля, выезд на встречную полосу и допустил столкновение (л.д.94-101 т. 1);

- показания свидетеля ФИО10 (инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии в районе поворота на Братский мост. По прибытии на место происшествия он увидел, что в правом кювете по ходу движения из гор. Минусинска Красноярского края в гор. Абакан Республики Хакасия стоял грузовой автомобиль – бензовоз, а за ним – легковой автомобиль, при этом труп водителя данного автомобиля находился на земле. Водитель грузового автомобиля пояснил, что он двигался со стороны Братского моста и поворачивал направо в сторону гор. Минусинска, когда его вынесено на полосу встречного движения. На месте происшествия им (ФИО10) были зафиксированы следы происшествия, а также светоотражающим конусом обозначено место столкновения. По указанному участку дороги проехала снегоуборочная техника, однако место нахождения светоотражающего конуса, которым ранее было обозначено место столкновения, не изменилось. Кроме того, на дорожном полотне остался юзовый след грузового автомобиля. Обстановка на месте происшествия, в том числе, место столкновение автомобилей нашло свое отражение в схеме дорожно – транспортного происшествия, составленной в присутствии понятых и водителя грузового автомобиля Пузакова А.В. При этом, водитель грузового автомобиля Пузаков А.В. со схемой дорожно – транспортного происшествия был согласен, подтвердив достоверность зафиксированных в ней сведений своей подписью;

- показания свидетеля ФИО11 инспектора ГИБДД МО МВД России «Минусинский») в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;

- показания свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которых в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО12) совместно с Свидетель №6 на автомобиле двигался по дороге Р-257 «Енисей» (М-54). На развилке автодороги ведущей на «Братский мост» и на с. Подсинее Республики Хакасия указанные лица были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при осмотре места происшествия. С их участием, а также участием водителя грузового автомобиля «Scania», был произведен осмотр места происшествия, осуществлены замеры и составлена схема ДТП и соответствующие протоколы. В ходе проведения замеров сотрудниками полиции было продемонстрировано место столкновения вышеуказанных транспортных средств, обозначенное светоотражающим конусом, которое находилось ближе к правому краю проезжей части по направлению движения в сторону гор. Абакана на накатанной полосе, используемой для движения в сторону гор. Абакана через с. Подсинее, при этом участвующий в ходе осмотра водитель грузового автомобиля подтвердил данное место столкновения, так же были произведены замеры отдельных следов движения грузового автомобиля по обочине, куда он сместился, и по проезжей части на встречной для него половине дороги. Полученные результаты замеров в их присутствии сразу же вносились в схему ДТП, а в дальнейшем в протокол осмотра места происшествия, Водитель грузового автомобиля при них каких-либо замечаний к протоколу не высказывал, подпись в протоколе осмотра не ставил, по поводу ДТП ничего не пояснял, но из пояснений сотрудников полиции, взаиморасположению транспортных средств и из беседы сотрудников полиции с водителем грузового автомобиля, ему стало известно, что водитель грузового автомобиля, двигаясь со стороны Братского моста, на повороте допустил занос автомобиля и выезд на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем «Renault Logan», движущимся со стороны гор. Минусинска. По окончанию осмотра он и второй понятой заверили своими подписями правильность составленных документов, так же при них было произведено освидетельствование водителя грузового автомобиля на состояние опьянения, после чего они проследовали дальше в сторону г. Минусинска               (л.д.108-110 т. 1, т.3 л.д.28-29);

- показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5;

- показания свидетеля Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которых он (Свидетель №8) работает в ГП КК «ДРСУ-10» водителем. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению диспетчера ДРСУ-10 он совместно с мастером Свидетель №9 на автомобиле «КАМАЗ 55111А» прибыли на участок автодороги Р-257 в сторону гор. Абакана. Приближаясь к участку автодороги Р-257, где имеется дорожная развилка на Енисейский и Братский мост, они увидели, что впереди на правой обочине находятся патрульные автомобили ГИБДД и иные легковые транспортные средства, за ними на обочине, частично сваленный в кювет, передней частью обращенный в сторону г. Минусинска находился грузовой автомобиль «Scania», c полуприцепом цистерной, оранжевого цвета, за цистерной в кювете находился легковой автомобиль, как позднее он узнал «Renault Logan», в поврежденном состоянии. Он понял, что на данном участке произошло ДТП, и они остановились на правой обочине перед патрульными автомобилями сотрудников ГИБДД, которые запретили уборку на данном участке, пояснив, что здесь произошло происшествие, в результате которого погиб человек. По истечению около 10-ти минут к месту происшествия подъехал водитель Свидетель №10, которого Свидетель №9 не успел предупредить о запрете проведения очистки дороги. Свидетель №10 на автомобиле, не останавливаясь, проехал по проезжей части в сторону Енисейского моста (с. Подсинее), а они, подняв отвал и объехав место ДТП, проехали за ним, где осуществили очистку дороги и поехали в сторону пос. Синеборск. В следующий раз они приехали к месту ДТП около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, где еще работали сотрудники полиции, осуществили очистку дороги, Свидетель №9 восстановил поврежденный дорожный знак 5.15.1 Приложения к ПДД РФ, информационная табличка которого была развернута, в результате наезда цистерной, после чего они уехали. Обстоятельств ДТП ему не известно, но по расположению и повреждениям автомобилей он представил, что автомобиль «Scania» двигался со стороны Братского моста, легковой автомобиль «Renault Logan» двигался со стороны гор. Минусинска в сторону гор. Абакана, и они допустили встречное столкновение (л.д. 117-120 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8;

- показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель работает трактористом в ГП КК «ДРСУ-10». ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов по распоряжению диспетчера приехал на транспортном средстве на участок автодороги, расположенном на развилке на Братский мост. Движение он осуществлял по обочине, сталкивая находившийся на обочине снег вниз. Увидев сигнальные маячки и светоотражающие конусы на дороге, он поднял отвал и, не осуществляя очистку дороги в месте дорожно – транспортного происшествия проехал мимо;

- показания свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, согласно которых последний работает водителем в ГП КК «ДРСУ-10». ДД.ММ.ГГГГ около 18-ти часов 30-ти минут он на автомобиле «КАМАЗ» поехал на очистку дорог Минусинского района. Около 23-х часов осуществляя очистку дороги в районе Братского моста, он увидел, что произошла авария. На обочинах дороги стояли автомобили, а на проезжей части находились светоотражающие конусы. Он, двигаясь со стороны гор. Минусинска в сторону гор. Абакана Республики Хакасия, видя стоящие конусы, объехал место дорожно – транспортного происшествия, выехав на встречную полосу движения, в связи с чем конусы остались стоять на прежнем месте. Кроме того, на проезжей части находились пластмассовые осколки, фрагменты бампера, которые были на полосе движения по направлению в сторону гор. Абакана, в связи с чем он, проезжая по встречной полосе, указанные осколки не задевал и с дороги не убирал. Иные транспортные средства ГП КК «ДРСУ-10» на месте происшествия очистку дорожного полотна не производили;

- показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которых последний работает начальником автотранспортного цеха ООО «УК Перекресток». О дорожно – транспортном происшествии с участием водителя Пузакова А.В. он узнал от диспетчера. По прибытии на место происшествия водитель Пузаков А.В. пояснил, что были тяжелые погодные условия и гололед, а после удара заклинило колеса и машина, став неуправляемой, остановилась только на обочине противоположной стороны;

- показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные указанным свидетелем в судебном заседании в полном объеме, согласно которых он работает начальником автоколонны ООО «УК Перекресток». Около 23-х часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил водитель Пузаков А.В., который сообщил о дорожно – транспортном происшествии, произошедшем на территории Минусинского района Красноярского края, в ходе которого произошло столкновение с легковым автомобилем, и водитель встречного автомобиля погиб. Причинам происшествия Пузаков А.В. назвал снегопад, подробнее обстоятельства дорожно – транспортного происшествия ему (Свидетель №2) неизвестны (л.д. 90-92 т. 1);

- показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель работает начальником службы безопасности и контроля ООО «Перекресток-ойл Хакасия», в связи с чем знаком с Пузаковым А.В. В феврале 2017 года к нему обратились клиенты организации, которым направлялась машина с топливом, с целью установления места нахождения машины. Используя систему ГЛОНАСС, он узнал, что автомобиль остановился на повороте с Братского моста в гор. Минусинск. Подъехав на указанное место он увидел, что произошло дорожно – транспортное происшествие, при этом находившиеся на месте сотрудники полиции пояснили, что второй водитель погиб. Двигаясь со стороны гор. Абакана Республики Хакасия, он по осыпанию осколков, следов юза пришел к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находилось посредине дороги. Через некоторое время на место происшествия прибыли снегоочистительные машины, которые начали производить очистку дороги. Сотрудники ГИБДД пытались их остановить, однако водители не увидели сотрудников, продолжив движение. В дальнейшем, в летний период времени он участвовал в следственном действии проверка показаний на месте, показывая известные ему обстоятельства;

- показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании, согласно которых указанный свидетель является племянником подсудимого Пузакова А.В. Узнав о дорожно – транспортном происшествии с участием Пузакова А.В. он через несколько часов прибыл на место происшествия. По прибытии он обнаружил автомобиль «Скания» и автомобиль «Рено» в кювете дороги. По словам Пузакова А.В., при осуществлении маневра поворота, он увидел резкий свет, после чего произошло столкновение с автомобилем Рено, двигающимся из гор. Минусинска в сторону гор. Абакана Республики Хакасия. По словам Пузакова А.В., столкновение произошло на полосе движения, предназначенной для автомобилей, двигающихся со стороны гор. Минусинска в сторону Братского моста. На месте происшествия работала снегоуборочная техника, которая производила очистку дороги, сотрудники полиции не препятствовали работе техники, поскольку были заняты составлением материалов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой и фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - участок автодороги Р-257 «Енисей» На 424 + 945,5 метров в Минусинском районе. При проведении следственного действия дорога на осматриваемом участке имеет три полосы для движения, в том числе две полосы, предназначенные для движения в сторону гор. Абакана Республики Хакасия и одну полосу для движения в сторону гор. Минусинска Красноярского края. На месте происшествия зафиксировано наличие дорожного знака 3.24 Приложения к ПДД РФ с обозначением «70 км/ч», предписывающий ограничение скорости для автомобилей, движущихся в сторону гор. Абакана. Перед вышеуказанным перекрестком и местом столкновения, на расстоянии 320 метров со стороны «Братского моста», для транспортных средств, движущихся в сторону гор. Минусинска, установлено действующее ограничение скорости - на правой обочине установлен дорожный знак 3.24 ППДД РФ с обозначением «70 км/ч», а также дорожный знак 4.1.2 ППДД РФ «Движение направо». На 424 км + 945,5 метров автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе, на расстоянии 3,4 метров от фактического края проезжей части, согласно имеющегося снежного наката, и на расстоянии 4,9 метра от линии дорожной разметки 1.2.1 ППДД РФ не просматриваемой на момент осмотра и очищенной в ходе осмотра, установлено место столкновения автомобиля «Renault Logan SR», регистрационный знак № с грузовым тягачом «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак №, по взаиморасположению транспортных средств, следам транспортных средств, наличию осыпи осколков стекол и полимерных обломков транспортных средств, а так же со слов участвующего в ходе осмотра водителя Пузакова А.В. (л.д.24-37 т. 1);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия произведен осмотре места происшествия - автодорога Р-257 «Енисей» на 424 км+945,5 метра в Минусинском районе. На осматриваемом участке дорога представлена в виде Т-образного перекрестка с разветвлением дорог без пересечения проезжих частей, ширина крайней правой полосы по ходу осмотра из гор. Минусинска, предназначенной для движения в сторону г. Абакана через с. Подсинее Республики Хакасия – 4,2 метра, ширина средней полосы движения, предназначенной для движения в сторону гор. Абакана через «Братский мост – 4,5 метра, ширина крайней левой полосы движения по ходу осмотра, предназначенной для движения в сторону г. Минусинска со стороны «Братского моста» – 5,5 метра. На расстоянии 28,95 метра от дорожного знака 6.13 с обозначением «425» в сторону г. Абакана на правой обочине на расстоянии 4,75 метра установлен дорожный знак 5.15.1 Приложения к Правилам дорожного движения РФ, металлический столб которого имеет изгиб на уровне 1 метра от поверхности земли, информационная табличка знака находится на уровне 2,3 метра от поверхности земли. (л.д.40-43 т.1);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия с участием подозреваемого Пузакова А.В., защитника Чуприна И.И., свидетеля Свидетель №11, а также понятых подозреваемый Пузаков А.В. указал место своего выезда на полосу встречного движения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подозреваемый Пузаков А.В. и свидетель Свидетель №11 указали место, на котором, по мнению указанных лиц, произошло столкновение транспортных средств, находящееся на полосе встречного движения для водителя Пузакова А.В. (л.д.44-52 т.1);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие дорожных знаков и видимость на указанном участке местности (л.д.53-58 т.1);

- протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,                    ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе проведения данных следственных действий были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно – транспортном происшествии, зафиксированы повреждения, имеющиеся на данных транспортных средствах (т.2 л.д.150-153)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на шине переднего левого колеса автомобиля «Renault Logan SR», регистрационный знак № имеются три сквозных повреждения, которые являются пробоем, образовано при контактировании с посторонним предметом (предметами), имеющим острую грань. Следов движения колеса в спущенном состоянии на поверхности шины, а также пневматического взрыва левого переднего колеса не выявлено. Форма, размеры, взаиморасположение вмятин, трещин и хаотически направленных царапин диска могли возникнуть в момент контакта колеса с посторонними предметами. Данные повреждения диска также могли образоваться в результате значительных ударных нагрузок, действующих на диск колеса, значительно превышающих эксплуатационную нагрузку. (л.д.201-205 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: перед столкновением автомобиль «Scania P420 CA6X4HSZ», с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08» двигался со стороны гор. Абакан в сторону гор. Минусинск, автомобиль «Renault Logan SR» двигался со стороны гор. Минусинск. Автомобиль «ScaniaP420 CA6X4HSZ» в процессе образования «юзовых следов заноса», расположенных на правой обочине (при движении со стороны гор. Минусинск в сторону с. Подсинее), перемещался в заносе со смещением вперед и влево. Столкновение автомобилей «ScaniaP420 CA6X4HSZ» и «Renault Logan SR», было встречным блокирующим косым, при этом контактировала передняя часть слева автомобиля «ScaniaP420 CA6X4HSZ» с передней частью слева и левой боковой частью автомобиля «Renault Logan SR». Величина угла между продольными осями автомобилей «ScaniaP420 CA6X4HSZ» и «Renault Logan SR», в момент первоначального контакта составляла 170 ± 5 градусов (л.д.224-232 т. 1);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «Renault Logan SR», не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ScaniaP420 CA6X4HSZ» путем применения торможения с момента возникновения опасной ситуации (л.д.64-67 т. 2);

- ответ на запрос из ФКУ «Байкалуправтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому радиус закругления поворота на перекрестке, в месте развилки дороги на «Братский мост» по направлению движения со стороны г. Минусинска на 424 км+945,5 метра автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе составляет 100 метров, поперечный уклон проезжей части отсутствует (л.д.35-40 т. 3);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: при заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации предельно допустимая скорость движения автомобиля «ScaniaP420 CA6X4HSZ» с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», по условиям заноса, при движении на повороте составляет 31,87-39 км/ч. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации предельно допустимая скорость движения автомобиля «Renault Logan SR», по условиям заноса, при движении на повороте составляет 31,87-39 км/ч. Согласно установленного радиуса поворота, движение автомобиля «ScaniaP420 CA6X4HSZ» с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», без выезда на полосу, предназначенную для движения в сторону Енисейского моста возможно при скорости движения 31,87-39 км/ч, при скорости выше указанных величин, движение без выезда не возможно (л.д.53-56 т. 3);

- показания эксперта ФИО14 в судебном заседании, согласно которых установить точное место столкновения транспортных средств в ходе проведения экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия объективных следов. Кроме того, определить фактическую скорость движения автомобиля «Renault Logan SR» до момент столкновения установить не представляется возможным;

- показания эксперта ФИО32 в судебном заседании, согласно которых при проведении экспертизы достоверно установлено, то водитель автомобиля «Renault Logan SR» при возникновении опасности для движения не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «ScaniaP420 CA6X4HSZ» при разрешенной на указанном участке скорости 70 км/ч;

- заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при экспертизе трупа ФИО9 обнаружена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма грудной клетки: разрыв межреберных мышц на уровне седьмого межреберья справа, множественные переломы ребер с обеих сторон с повреждением пристеночной плевры, полный разрыв аорты в грудном отделе, разрыв сердечной сорочки, сквозные разрывы (2) боковой стенки левого желудочка, разрыв купола диафрагмы слева, множественные (3) разрывы нижней доли левого легкого, множественные темно-красные кровоизлияния в ткань легких, кровоизлияние в околопищеводную клетчатку, кровоподтек на грудной клетке, множественные ссадины на туловище; закрытая тупая травма живота: размозжение селезенки, множественные разрывы правой доли печени, разрыв стенки желудка, кровоизлияние и множественные разрывы брыжейки тонкого кишечника; открытая черепно-мозговая травма: фрагментарный перелом костей свода и основания черепа, разрыв твердой мозговой оболочки в области основания черепа, множественные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височных, лобных, теменных долей с обеих сторон, стволового отдела мозга, кровоизлияние в кожный лоскут головы лобно-теменно- височной области слева, ушибленные раны лица (4), слизистой губ (2), кровоподтек и множественные ссадины на лице; закрытая тупая травма таза: перелом левой подвздошной кости, разрыв лонного сочленения, переломы обеих ветвей лонной кости справа, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения; закрытая тупая травма левой нижней конечности: перелом бедренной кости в верхней трети ушибленная рана на левой ноге; кровоподтек и поверхностная ушибленная рана мошонки. Ушибленная (1) и резаная (1) раны, кровоподтек и ссадина на левой руке. Ссадины на левой (1) и правой (1) ногах. Данная сочетанная тупая травма тела в совокупности явилась причиной смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, включает в себя закрытую тупую травму грудной клетки с разрывом аорты, которая согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от 17.08.2007г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов) непосредственно перед наступлением смерти. Данная травма могла возникнуть в срок и при указанных обстоятельствах в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.192-195 т. 1);

- ответ на запрос из ООО «Курсор», осуществляющего навигационный контроль за движением транспортных средств, с погрешностью определения координат не более 5 метров, согласно которому непосредственно перед выездом на перекресток, в 22 часа 14-ть минут 37-мь секунд ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля «Scania P420 CA6X4H32», регистрационный знак № составляла 74 км/ч. (л.д.25-40 т. 2);

Стороной защиты в судебном заседании представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО15 в судебном заседании, согласно которых Пузаков А.В. является отцом его жены. Указанный свидетель не являлся очевидцем дорожно – транспортного происшествия, об обстоятельствах происшествия ему стало известно от Пузакова А.В. По прибытии на мест дорожно – транспортного происшествия он поставил свою машину за автомобилем сотрудников полиции. Он видел, что на дорожном полотне стоят светоотражающие конусы, однако через несколько минут на место происшествия приехала дорожная техника, которая произвела очистку дороги, оставив без изменения конусы, стоящие возле патрульных машин. Измерения сотрудниками полиции стали осуществляться после того, как с места происшествия уехала дорожная техника. Пузаков А.В. во время измерений находился рядом с сотрудниками полиции и осуществлял измерения. Когда сотрудники полиции составили документы и лица, участвовавшие в осмотре в качестве понятых, подписывали данные документы, Пузаков А.В. находился вместе с этими понятыми;

- показания специалиста ФИО18 в судебном заседании, согласно которых указанный специалист знаком только с незаверенными копиями документов, которые ему представил адвокат ФИО16 На основании предоставленных адвокатом ФИО16 не заверенных копий документов он сделал для себя вывод о том, что момент опасности для движения автомобиля «Renault Logan SR» возник тогда, когда грузовой автомобиль «Scania P420 CA6X4H32» под управлением Пузакова А.В. выехал на полосу встречного движения. При этом, водитель автомобиля «Renault Logan SR» в случае, если были ехал со скоростью 32-39 км/ч, то мог предотвратить столкновение с грузовым автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения;

- акт освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у водителя Пузакова А.В. не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 60 т. 1);

- ответ главного инженера ГП КК «ДРСУ-10» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №10 на автомобиле КАМАЗ с навесным оборудованием в период с 20-ти часов до 20-ти часов 30 минут производил патрульную очистку на автомобильной дороге М-54 «Енисей» с 432 км по 470 км, а к 22-м часам на линию вышли иные транспортные средства под управлением водителей Свидетель №8, ФИО33, Дуля и Филипенко (л.д. 11-12 т. 2);

- данные ГЛОНАСС (л.д. 26 т. 2);

- показания свидетеля ФИО10от ДД.ММ.ГГГГ, данные указанным лицом в ходе проведения очной ставки с подозреваемым Пузаковым А.В., согласно которых               ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов от дежурной части поступило сообщение о ДТП, произошедшем на автодороге Р-257 (М-54) «Енисей», на 425 км, на перекрестке дорог, ведущих на Братский мост и на <адрес>. По данному сообщению он в течение около 7-10 минут прибыл на место происшествия, где находился водитель автомобиля «Scania P420 CA6X4H32» Пузаков А.В. и очевидец происшествия, от которого сотрудником полиции было отобрано объяснение. У автомобиля «Renault Logan SR» на земле, со стороны водительского места находился труп незнакомого ему мужчины. Пузаков А.В. пояснил, что при движении со стороны «Братского моста» в сторону гор. Минусинска на повороте его занесло, в связи с чем он допустил выезда на встречную полосу, с последующим столкновением с автомобилем «Renault Logan SR», двигавшимся со стороны гор. Минусинска в прямом направлении, после чего, съехал в кювет. По следам движения транспортных средств, осыпи стекол и полимерных обломков на проезжей части им с водителем Пузаковым А.В. по обоюдному согласию было определено место столкновения, которое было обозначено светоотражающими конусами и указано на составляемой схеме ДТП, которое располагалось на встречной половине проезжей части дороги. Далее, с прибывшей на место следственно-оперативной группой был произведен осмотр места происшествия, при этом к моменту прибытия следственно - оперативной группы шел снег, который засыпал следы, так же по месту проехала снегоуборочная техника, которая частично уничтожила следы на проезжей части. Водитель Пузаков А.В. на месте и в ходе оформления ДТП не отрицал свою вину, не оспаривал установленное место столкновения, которое было отражено в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Установленное изначально место столкновения и находящийся на ней конус не смещался, он (ФИО10) хорошо запомнил относительно неподвижных ориентиров установленное место столкновения, которое не менялось, и Пузаков А.В. установленное место столкновения не оспаривал, возник спор лишь со следом движения, который находился ближе к островку безопасности, но он Пузакову А.В. пояснил, что данный след хоть и был частично присыпан снегом к моменту производства замеров, но его место было обозначено светоотражающими конусами, которые в силу своего положения вне движения транспортных средств, смещены не были, и след соответствовал траектории дальнейших следов движения автомобиля на обочине, с чем Пузаков А.В. с ним согласился и более установленные данные не оспаривал. Так же Пузаков А.В. при нем был ознакомлен с протоколом осмотра места происшествия, составленным следователем, замечаний к его содержанию не высказывал, но отказался от подписи. Водитель Пузаков А.В. непосредственно участвовал при производстве замеров (л.д.20-24 т. 1);

- видеозапись с места происшествия с камеры видеофиксатора патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Минусинский», на которой зафиксирована обстановка на месте происшествия, в том числе погодные условия в период прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия;

- информация, полученная из сети «Интернет» о параметрах автомобиля «Рено Логан», согласно которым габаритная ширина автомобиля составляет 1, 74 метра;

Допросив подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, экспертов, специалиста, протоколы следственных действий и заключения экспертиз, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Пузакова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Оценивая позицию подсудимого Пузакова А.В. об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу о том, что указанная позиция подсудимого является избранным последним способом защиты.

Так, в судебном заседании установлено, что около 22-х часов 15-ти минут                         ДД.ММ.ГГГГ на 424 км + 945,5 метра автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе Красноярского края произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак ФИО37, с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», регистрационный знак                 №, под управлением водителя Пузакова А.В., двигавшегося со стороны гор. Абакана Республики Хакасия в сторону гор. Минусинска Красноярского края, и автомобиля «Renault Logan SR», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося со стороны гор. Минусинска Красноярского края в сторону гор. Абакана Республики Хакасия.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой ему схемы дорожно - транспортного происшествия, не оспоренных в указанной части участниками судебного заседания, дорога на 424 км + 945,5 метра автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе Красноярского края имеет три полосы для движения, в том числе две полосы, предназначенные для движения в сторону гор. Абакана и одну полосу для движения в сторону гор. Минусинска.

При этом, исходя из обстановки на указанном участке местности, водитель ФИО9 осуществлявший движение со стороны гор. Минусинска Красноярского края в сторону гор. Абакана Республики Хакасия по своему выбору без нарушений требований ПДД РФ мог двигаться по любой из двух полос, предназначенных для движения в сторону гор. Абакана Республики Хакасия.

В свою очередь водитель Пузаков А.В., осуществлявший движение со стороны гор. Абакана Республики Хакасия в сторону гор. Минусинска Красноярского края без создания помех для движения транспортных средств, осуществлявших движение во встречном направлении мог двигаться лишь по одной полосе, предназначенной для движения в сторону гор. Минусинска Красноярского края.

Позицию защитника Чуприна И.И. о наличии у него убеждения, что водитель ФИО9., управляя транспортным средством и двигаясь в гор. Абакан мог двигаться только по крайне правой полосе (через с. Подсинее) и не собирался ехать в гор. Абакан по левой полосе через Братский мост, суд оценивает, как необоснованную, поскольку указанная позиция не подтверждается какими - либо доказательствами.

Как следует из позиции защитника Чуприна И.И., предъявленное Пузакову А.В. обвинение не соответствует требованиям Закона, поскольку «...статья 264 УК РФ считается неосторожным преступлением, а Пузакову А.В. инкриминируется совершение умышленных действий, что является недопустимым».

Вместе с тем, указанные доводы стороны защиты суд оценивает, как необоснованные по следующим основаниям:

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ характеризуется неосторожной формой вины в виде легкомыслия или небрежности.

В силу требований ч. 2 ст. 26 УК РФ преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Как следует из показаний подсудимого Пузакова А.В., последний, управляя транспортным средством, ранее неоднократно проезжал по указанному участку проезжей части автодороги Р-257 «Енисей» в Минусинском районе, в связи с чем достоверно знал дорожную обстановку на указанном выше участке местности, в том числе, о количестве полос для движения, а также наличия перед поворотом дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к ПДД РФ с обозначением «70».

Кроме того, водитель Пузаков А.В., имея значительный стаж управления транспортными средствами достоверно знал требования п. 10.3 ПДД РФ, в соответствие с которыми грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т вне населенных пунктах разрешается движение на автомагистралях - не более 90 км/ч, а на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Помимо этого, водитель Пузаков А.В., управляя автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», достоверно осознавал, что двигается в темное время суток в условиях ограниченной видимости, в условиях гололеда, затрудняющего возможность снижения скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, действуя по легкомыслию (по неосторожности), не выбрал безопасную скорость движения, двигаясь с превышением разрешенной на данном участке скорости, самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий данных нарушений, неверно рассчитал скорость движения управляемого им транспортного средства, в результате чего при выезде на перекресток и совершая маневр поворота направо, утратил контроль за движением и допустил занос автомобиля, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Renault Logan SR», регистрационный знак Х 673 КТ 124, под управлением водителя ФИО9

То обстоятельство, что водитель Пузаков А.В. осуществлял движение в нарушение требований установленного по ходу движения запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения к ПДД РФ с обозначением «70», запрещающего движение со скоростью более 70 км/ч, а также требований п. 10. 3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 74 км/ч, тем самым превысив максимально разрешенную скорость движения на 4 км/ч, подтверждается показаниями подозреваемого Пузакова А.В, данными им в присутствии профессионального защитника Чуприна И.И., а также данными системы ГЛОНАСС, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что водитель Пузаков А.В. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО9 подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и схемой дорожно - транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля Свидетель №4, являвшегося очевидцем дорожно - транспортного происшествия, свидетеля ФИО10, составлявшего схему места дорожно - транспортного происшествия, свидетелей ФИО12 и Свидетель №6, участвовавших при составлении схемы, не отрицается стороной защиты, в том числе, при выступлении подсудимого и защитника в судебных прениях сторон.

Доводы стороны защиты о недостоверности сведений, содержащихся в схеме дорожно - транспортного происшествия и протоколе осмотра места происшествия, опровергаются вышеуказанными доказательствами, а также показаниями подозреваемого Пузакова А.В., данных с участием защитника ФИО16, из которых следует, что сотрудники полиции в присутствии Пузакова А.В. и понятых производили замеры, при этом он (Пузаков А.В.) не оспаривал установленное и зафиксированное в схеме место столкновения.

Доводы стороны защиты, а также показания свидетелей Свидетель №11, ФИО13и ФИО15 о том, что в результате работы дорожной техники были уничтожены находящиеся на проезжей части следы дорожно - транспортного происшествия, что не позволяет достоверно установить место происшествия, суд оценивает, как необоснованные.

Так, как следует из вышеуказанных показаний подозреваемого Пузакова А.В., он не оспаривал установленное и зафиксированное в схеме дорожно - транспортного происшествия место столкновения, что подтверждается самой схемой, где Пузаков А.В. своей подписью зафиксировал достоверность находящихся в ней сведений, а также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и Свидетель №6

Как следует из показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №7 и Свидетель №10, указанные лица, являясь сотрудниками ГП КК «ДРСУ-10»,                          ДД.ММ.ГГГГ после 22-х часов на служебном транспорте прибыли на участок проезжей части, где ранее произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Пузакова А.В. и ФИО9

При этом, как следует из показаний указанных свидетелей, иные сотрудники ГП КК «ДРСУ-10» в рассматриваемый судом период на месте происшествия не находились, очистку проезжей части не осуществляли.

Кроме того, согласно показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №7, указанные лица, подъехав к рассматриваемому судом участку проезжей части и увидев машины сотрудников ГИБДД, остановили свои транспортные средства и очистку участка проезжей части не осуществляли.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что осуществляя очистку проезжей он, двигаясь со стороны гор. Минусинска в сторону гор. Абакана, увидев дорожно - транспортное происшествие, а также наличие на проезжей части светоотражающих конусов, стоящих на полосе его движения, то есть на полосе, предназначенной для движения в сторону гор. Абакана, объехал светоотражающие конусы и иные следы дорожно - транспортного происшествия по встречной полосе движения, в связи с чем находящиеся на дороге конусы остались стоять на своих местах, а пластмассовые осколки и фрагменты бампера остались лежать на проезжей части там, где лежали.

Указанные показания свидетеля Свидетель №10 в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что автомобиль под управлением свидетеля Свидетель №10 проехал в стороне от места дорожно - транспортного происшествия, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что поставленные на месте столкновения светоотражающие конусы не были сдвинуты при движении дорожной техники.

Доводы защитника ФИО16 о том, что в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного по истечении длительного периода времени, свидетель Свидетель №11 и подозреваемый Пузаков В.А. указали место столкновение автомобиля под управлением водителя Пузакова А.В. и автомобиля под управлением ФИО9, отличающееся от места столкновения, зафиксированного на схеме дорожно - транспортного происшествия, суд оценивает, как необоснованные.

Так свидетель Свидетель №11 не являлся очевидцем данного происшествия, прибыл на место дорожно - транспортного происшествия по истечении длительного периода времени, об обстоятельствах совершения происшествия узнал от Пузакова А.В., не участвовал в осуществлении замеров на месте происшествия и не принимал участие в составлении схемы дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, указанные показания опровергаются вышеуказанными доказательствами стороны обвинения, исследованными в судебном заседании и отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Анализ протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемой к нему схемы дорожно - транспортного происшествия в совокупности с иными доказательствами обвинения позволяет сделать вывод о том, что указанные доказательства (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема места происшествия) соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем могут быть использованы как доказательства при вынесении решения по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты, одной из причин совершения дорожно - транспортного происшествия является превышение водителем ФИО9 допустимой скорости движения, поскольку последний, по мнению стороны защиты, двигался со скоростью около 100 км/ч.

Вместе с тем, вывод стороны защиты о движении автомобиля под управлением ФИО9 со скоростью около 100 км/ч основывается лишь на восприятии водителем Пузаковым А.В. обстановки до совершения происшествия и на водительском опыте указанного подсудимого, но не подтверждается какими - либо доказательствами.

При этом, в свою очередь, ни наличие водительского опыта, ни особенности восприятия водителем Пузаковым А.В. обстановки не способствовали избранию указанным водителем безопасной скорости движения, соответствующей требованиям                    п. 10.1 и 10.3 ПДД РФ.

Кроме того, согласно исследованному в судебном заседании заключению автотехнической экспертизы, водитель ФИО41 при возникновении опасности в виде появления на его полосе движения транспортного средства под управлением водителя Пузакова А.В. не имел возможности избежать столкновения, двигаясь, в том числе, с допустимой на данном участке дороге скоростью в 70 км/ч.

Доводы специалиста ФИО18 о том, что из представленных ему защитником ФИО16 незаверенных копий документов ему (ФИО18) достоверно известно, что водитель автомобиля «Renault Logan SR» в случае, если были ехал со скоростью 32-39 км/ч, мог предотвратить столкновение с грузовым автомобилем, выехавшим на встречную полосу движения, суд оценивает, как не соответствующие требованиям относимости и достоверности.

Так, как следует из материалов уголовного дела, специалист ФИО5 Н.Н. не знакомился с материалами данного дела и представленными сторонами доказательствами, а установить объем и достоверность предоставленных специалисту адвокатом ФИО16 незаверенных копий материалов дела, в судебном заседании установить не представилось возможным.

Кроме того, водитель ФИО4 В.А., управлявший в рассматриваемой дорожной обстановке автомобилем «Renault Logan SR», двигаясь по своей полосе движения с разрешенной скоростью не более 70 км/ч, не мог и не должен был заранее предвидеть то обстоятельство, что водитель Пузаков А.В., управляя автомобилем «Scania P420 CA6X4HSZ», с буксируемым полуприцепом цистерной «36231-0000010-08», в нарушение требований ПДД РФ, допустит выезд на полосу движения, по которой двигался водитель ФИО40., являющейся встречной полосой движения для водителя Пузакова А.В.

Помимо этого, исходя из данных, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы места дорожно – транспортного происшествия, а также показаний подсудимого Пузакова А.В, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство по управлением водителя Пузакова А.В., двигавшееся со стороны гор. Абакана Республики Хакасия в сторону гор. Минусинска Красноярского края и транспортное средством под управлением водителя ФИО9, двигавшегося со стороны гор. Минусинска Красноярского края в сторону гор. Абакана Республики Хакасия при условии соблюдения водителем Пузаковым А.В. требований п.п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, не создавали бы помех друг для друга при движении по избранным ими направлениям движения.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что скоростной режим, выбранный водителем ФИО9 при движении по полосе движения, предназначенной для следования со стороны гор. Минусинска Красноярского края в сторону гор. Абакана Республики Хакасия, не состоит в прямой причинно - следственной связи с дорожно - транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти водителя ФИО9

Принимая во внимание указанные обстоятельства доводы защитника Чуприна И.И. в судебных прениях сторон о необходимости возобновления судебного следствия и назначении дополнительной автотехнической экспертизы для установления наличия у водителя ФИО9 возможности избежать дорожного - транспортного происшествия суд, оценивает, как необоснованные и направленные на дальнейшее затягивание производства по уголовному делу.

Доводы защитника Чуприна И.И. о существенных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, а также нарушении прав подсудимого Пузакова А.В. на защиту и принципа состязательности в период судебного разбирательства по уголовному делу, суд признает необоснованными и оценивает их, как избранный стороной защиты способ с целью избежания подсудимым Пузаковым А.В. установленной Законом ответственности.

Так, как следует из материалов уголовного дела, после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении Пузакова А.В., защиту интересов указанного лица в период с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению осуществлял профессиональный защитник - адвокат Чуприн И.И. (л.д. 1 т. 2).

При этом, следственные действия с участием подозреваемого (обвиняемого) Пузакова А.В. в каждом случае осуществлялись в присутствии с согласия адвоката Чуприна И.И., от которого каких - либо замечаний или возражений, в том числе по вопросу соблюдения права подозреваемого (обвиняемого) Пузакова А.В. на защиту, к протоколам следственных действий не имелось.

Заявленные адвокатом Чуприным И.И. на стадии досудебного производства ходатайства разрешены должностным лицом органа предварительного следствия своевременно и с соблюдением требований уголовно - процессуального Закона.

Жалобы, поданные адвокатом Чуприным И.И. не действия следователя, рассмотрены уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в порядке, установленном уголовно - процессуальным Законом, при этом каждому доводу адвоката Чуприна И.И. дана надлежащая и обоснованная оценка.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность осуществления предоставленным им прав и исполнения их процессуальных обязанностей в полном объеме.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном уголовно – процессуальным Законом, а доказательства, представленные стороной защиты, исследованы и оценены в совокупности с иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что между нарушением водителем Пузаковым А.В. Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9 имеется прямая причинно – следственная связь.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Пузаков А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерть человека и квалифицирует действия указанного лица по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Учитывая совокупность исследованных материалов уголовного дела, в части характеризующих данных в отношении подсудимого Пузакова А.В., а также поведения последнего в судебном заседании, суд не находит оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, в связи с чем признает подсудимого Пузакова А.В. вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Пузаков А.В. виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отсутствие в действиях указанного лица смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом отсутствия в действиях Пузакова А.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания указанному лицу судом не усматривается.

С учетом отсутствия по уголовному делу каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершения преступления, роли виновного, санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания в отношении Пузакова А.В. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, с учетом личности подсудимого Пузакова А.В., обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности данного преступления, оснований для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Судом установлены обстоятельства, характеризующие личность виновного, такие как: подсудимый Пузаков А.В. имеет постоянное место жительства, по которому должностным лицом УМВД России по гор. Абакану удовлетворительно (л.д. 119 т. 2), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение нарушений правил дорожного движения (л.д. 100-105 т. 2).

Также, при определении вида и размера наказания в отношении Пузакова А.В., суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, учитывая санкцию ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости применения к подсудимому Пузакову А.В. такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок в качестве основного наказания, а также лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в качестве дополнительного наказания.

При этом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления при назначении Пузакову А.В. наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении указанного положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также характера и степени общественной опасности данного преступления, личности подсудимого Пузакова А.В., отношения указанного лица к содеянному, отсутствия какого - либо раскаяния в совершении преступления, повлекшего наступление смерти ФИО9, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя Шимохина Р.В. и потерпевшей Потерпевший №1, назначая указанному подсудимому наказание в виде лишения свободы, считает невозможным применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности достижения цели исправления указанного лица только в условиях изоляции последнего от Общества.

Поскольку Пузаков А.В. впервые совершил преступление, предусмотренное            ст. 264 ч. 3 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, при назначении Пузакову А.В. наказания в виде лишения свободы вид исправительного учреждения последнему должен быть определен в соответствие с требованиями                           п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии – поселении.

В соответствие со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ, осужденные следуют в колонию – поселение за счет государства самостоятельно.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого Пузакова А.В., суд считает возможным предоставить последнему возможность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, без избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшей Потерпевший №1 на стадии досудебного производства заявлен гражданский иск, уточненный указанным лицом в судебном заседании, о взыскании с Пузакова А.В. компенсации причиненного морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку при совершении данного преступления Пузаков А.В. находился в процессе исполнения трудовых обязанностей, суд, соглашаясь с доводами защитника Чуприна И.И., приходит к выводу о том, что с учетом требований ст. 1068 ГК РФ рассмотрение заявленных исковых требований без привлечения к участию в деле организации – работодателя Пузакова А.В. и страховой компании, в которой был застрахована ответственность организации и работника Пузакова А.В., является невозможным, в связи с чем, признавая за Потерпевший №1 право на удовлетворения гражданского иска, считает необходимым передать вопрос по данному иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Мера пресечения в отношении подсудимого Пузакова А.В. не избиралась.

Определяя судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу, подлежит хранению в уголовном деле;

- автомобиль «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак № и автомобиль «Renault Logan SR», регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: гор. Минусинск, ул. Промышленная 8 «А»; полуприцеп цистерна 36231-0000010-08, регистрационный знак №, хранящийся на территории АЗС, по адресу: <адрес>, развязка автодорог    <адрес> – АО «Абанвагонмаш» в Ташебинском промузле, при вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению законным владельцам.

Доказательств наличия процессуальных издержек по уголовному делу сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Пузакова ФИО42 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Осужденному Пузакову ФИО43 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Пузакову А.В. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбытия наказания.

Срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными, в соответствие с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия осужденным Пузаковым А.В. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении осужденного Пузакова А.В. не избирать.

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Scania P420 CA6X4HSZ», регистрационный знак № и автомобиль «Renault Logan SR», регистрационный знак №, переданные на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: гор. Минусинск, ул. Промышленная 8 «А»; полуприцеп цистерна «№», регистрационный знак №, переданный на хранение на территорию АЗС, по адресу: гор. Абакан, развязка автодорог ул. Советская – АО «Абанвагонмаш» в Ташебинском промузле, при вступлении приговора в законную силу – возвратить законным владельцам;

- СD-R компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:                                                                             судья Фомичев В.М.