Решение по делу № 2-894/2017 (2-8551/2016;) ~ М-8313/2016 от 16.12.2016

Дело № 2-894/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседание Аверине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко ФИО8 к Руффу ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился с вышеназванным иском, просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 14.03.2016 на Димитровском мосту города Новосибирска произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением Марченко ФИО10. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением Руфф ФИО11 Лицом, виновным в столкновении транспортных средств, является Руфф ФИО12., который нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 569 302 рубля 07 копеек. Автогражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 569 302 рубля 07 копеек, расходы на составление экспертного заключения - 6 500 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства – 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя -10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 973 рубля 02 копейки.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту проживания, судебная корреспонденция возвращена отделением связи, поскольку истек срок хранения. Суд, руководствуясь статьями 117, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, признал извещение ответчика надлежащим, и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.03.2016.

В соответствии с названными документами в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается, в то время как Руфф Р.В. нарушил пункты 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается их владельцем на общих основаниях, то есть, в полном объеме лицом, причинившим вред.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного заключения № 5-16-037 от 27.05.2016 года, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 569 302 рубля 07 копеек. По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчика возлагается обязанность доказать обстоятельства, на которых основаны возражения против иска.

Вместе с тем, ответчик возражений против иска не представил, не оспорил проведенную истцом оценку.

С учетом изложенного, суд находит требование о взыскании суммы ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оценку ущерба в размере 6 500 рублей и услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей. Факт осуществления данных расходов в размере 6500 рублей подтверждается копией квитанции и актом оказанных услуг № 5-16-037, расходы по оплате эвакуатора подтверждаются заказ – квитанцией № 081112.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает, что в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и распиской о получении денежных средств.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 8 973 рубля 02 копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░ ░░░░░░ – 569 302 ░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 973 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 26 973 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)      ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-894/2017 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».