Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2018 (2-1988/2017;) ~ М-2189/2017 от 17.11.2017

Дело № 2- 78/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца Соколовой Л.Г., ответчиков Почечуевой Т.Н., Назаренко М.И., Макарова Ю.Г., Фролова В.С., Горевой Е.Н., Груздева И.Э., Степновой А.Т., представителя третьего лица Махова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Людмилы Григорьевны к Почечуеву Олегу Викторовичу, Назаренко Марине Ивановне, Почечуевой Тамаре Николаевне, Полякову Александру Викторовичу, Поляковой Ирине Александровне, Поляковой Юлии Александровне, Малафеевской Светлане Николаевне, Макарову Юрию Геннадьевичу, Фролову Валерию Сергеевичу, Горевой Екатерине Николаевне, Груздеву Игорю Эдуардовичу, Бобровой Татьяне Сергеевне, Степновой Анне Тимофеевне, Балаеву Эльшану Фарману оглы, Поповой Анне Анатольевне, Филимонову Владимиру Николаевичу, Поповой Ирине Глебовне, Тубиной Евгении Григорьевне о выделе доли жилого дома в натуре и о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Соколова Л.Г. обратилась в суд с иском к Почечуеву О.В., Назаренко М.И., Почечуевой Т.Н., Полякову А.В., Поляковой И.А., Поляковой Ю.А., Малафеевской С.Н., Макарову Ю.Г., Фролову В.С., Горевой Е.Н., Груздеву И.Э., Бобровой Т.С., Степновой А.Т., Балаеву Э.Ф. оглы, Поповой А.А., Филимонову В.Н., Поповой И.Г. о выделе доли жилого дома в натуре и о признании права собственности на квартиру. Исковые требования были мотивированы тем, что Соколовой Л.Г. на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 08.07.2016 принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер №, площадью 566 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> Фактически дом состоит из 16 отдельных изолированных квартир, каждая из которых является обособленным объектом, имеет отдельный вход, санузел, кухню и отвечает всем признакам жилого помещения. Мест общего пользования для жителей всего дома в квартирах нет, что подтверждается техническим паспортом дома <адрес>, выданным Ивановским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2006. Каждая квартира имеет свою нумерацию, истец проживает в квартире №. В соответствии с техническим паспортом квартира № общей площадью 32,6 кв.м., состоит из помещений № 56 - коридор площадью 4,1 кв.м, № 57 - ванная площадью 2,3 кв.м, № 58 - кухня площадью 4,5 кв.м, № 59 - жилая площадью 21,7 кв.м. Согласно акту экспертного обследования № 44 от 23.10.2017, выполненному ООО <данные изъяты>, техническая возможность выдела доли в натуре, равной 1/16, принадлежащей Соколовой Л.Г., в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, имеется. Фактическая площадь квартиры № (32,6 кв.м) менее идеальной доли Соколовой Л.Г. (35,456 кв.м). Фактическое объемно-планировочное решение квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> соответствует данным технического паспорта №, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 06.06.2006. На момент экспертного осмотра исследуемый объект не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение суда истцу необходимо для осуществления прав собственника по владению и распоряжению объектом недвижимости без согласия других участников долевой собственности. Истец обратилась к участникам долевой собственности с предложением о предоставлении согласия: на выдел принадлежащей ей 1/16 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в натуре; на прекращение права общей долевой собственности на 1/16 долю в праве общей собственности на жилой дом; на признание за ней права собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 32,6 кв.м. Участники долевой собственности, пользующиеся квартирами №№ № дали указанное выше согласие. Участники, пользующиеся квартирами № получив предложение истца, возражений не направили. Других собственников разыскать не удалось по причине их непроживания в указанном доме, почтовые отправления они не получили, сведения о месте их регистрации по месту жительства у истца отсутствуют. В связи с изложенным решить вопрос о выделе доли в натуре во внесудебном порядке не представляется возможным. На выплату денежной компенсации в связи с несоразмерностью выделяемого в натуре имущества истец не претендует. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 244, 246, 247, 252 ГК РФ Соколова Л.Г. просила выделить ей долю в праве общей долевой собственности в размере 1/16 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре; прекратить её право общей долевой собственности на 1/16 долю вышеуказанного жилого дома; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 32,6 кв.м., состоящую из помещений: № 56 - коридор, площадью 4,1 кв.м, № 57 - ванная, площадью 2,3 кв.м, № 58 - кухня, площадью 4,5 кв.м, № 59 - жилая, площадью 21,7 кв.м.

В процессе рассмотрения данного дела протокольными определениями к участию в нем в качестве ответчика была привлечена Тубина Е.Г. (л.д. 156). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле была привлечена Администрация города Иванова (л.д. 210).

В судебном заседании Соколова Л.Г. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснила, что выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре и признание за ней права собственности на квартиру необходимы ей с целью владения и пользования своим жилым помещением без согласия других сособственников. Истец желает зарегистрировать в квартире своего сына, но не может этого сделать без согласия всех остальных сособственников. Фактически данный жилой дом является многоквартирным, состоит из 16-ти отдельных квартир. В доме имеются места общего пользования: лестничные площадки и чердак, которые после выдела квартиры должны остаться в общем пользовании и общей собственности всех собственников. Официально существование квартир в данном доме никакими документами кроме технического паспорта не подтверждается. Порядок пользования квартирами в доме сложился, споров по этому поводу между собственниками не имеется. Также Соколова Л.Г. пояснила, что в случае удовлетворения иска, она не намерена требовать у участников общей долевой собственности денежную компенсацию за несоразмерность ее доли. Расходы по оплате государственной пошлины Соколова Л.Г. взыскивать с ответчиков также не просила, согласна нести их за свой счет.

Ответчик Почечуева Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что имеется иной способ для решения вопроса с регистрацией сына истца. Кроме этого, ответчик пояснила, что дом был построен в 1956 году работниками завода «Ивтекмаш» своими силами для определенного количества людей, но каким образом распределялись квартиры в доме, ей неизвестно.

Ответчик Назаренко М.И. против удовлетворения иска возражала, поскольку считала, что если имеется возможность выделить доли в доме в натуре, то всем сособственникам необходимо делать это одновременно.

Ответчик Макаров Ю.Г. считал, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку помещения в данном доме не могут эксплуатироваться автономно. Помещения общего пользования являются неотъемлемой частью конструктивных элементов всего дома. Макаров Ю.Г. полагал, что для решения вопроса необходимо либо менять статус дома на многоквартирный, либо заключать соглашение о порядке пользования общими помещениям в доме.

Ответчик Фролов В.С. в судебном заседании пояснил, что против иска не возражает. Считал, что дом необходимо переводить в многоквартирный.

Ответчик Горева Е.Н. возражала против удовлетворения иска, поскольку в случае выдела доли истца в натуре не будет определена судьба общедомового имущества.

Ответчик Груздев И.Э. против иска не возражал, пояснил, что в доме действительно имеются места общего пользования.

Ответчик Степнова А.Т. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что при регистрации в данный дом внучки и сына, у нее не возникло никаких проблем.

Ответчик Почечуев О.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения исковых требований не возражает. Кроме этого добавил, что он зарегистрирован в данном жилом доме уже около 25 лет, никаких проблем с регистрацией по данному адресу у него не возникло.

Ответчик Филимонов В.Н. в судебное заседание не явился, ранее пояснил в судебном заседании, что против удовлетворения иска не возражает.

Ответчик Тубина Е.Г. в судебное заседание не явилась, ранее представила в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия, из содержания которого следует, что против иска удовлетворения она возражает по причине неопределенности статуса оставшихся квартир (л.д. 206).

Ответчики Поляков А.В., Полякова И.А., Полякова Ю.А., Малафеевская С.Н., Боброва Т.С., Балаев Э.Ф. оглы, Попова А.А., Попов И.Г. в судебное заседание также не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации города Иванова против иска возражал, полагая, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее по тексту решения – Управление) в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя Управления (л.д. 184-186). Кроме этого, из содержания отзыва следует, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту решения - ЕГРН) имеются сведения о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> назначение: жилом дом, площадь 566 кв.м, количество этажей: 2, кадастровый номер №, за Назаренко М.И. 1/16 доли, за Балаевым Э.Ф. оглы - 1/16 доли, за Фроловым В.С. - 1/16 доли, за Бобровой Т.С. - 1/16 доли, за Поповой А.А. - 1/32 доли, за Поповой И.Г. - 1/32 доли, за Поляковой И.А. - 2/96 доли, за Поляковым А.В. - 1/144 доли, заСтепновой А.Т. - 1/16 доли, за Малафеевской С.Н. - 1/16 доли, за Поляковой И.А. - 1/144 доли, за Макаровым Ю.Г. - 1/16 доли, за Поляковой Ю.А. - 1/144 доли, за Горевой Е.Н. - 1/16 доли, за Филимоновым В.Н. - 1/16доли, за Соколовой Л.Г. - 1/16 доли. Сведения об иных сособственниках в ЕГРН отсутствуют. Также в ЕГРН имеются сведения о том, что на кадастровом учете значится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки), площадь 1617 кв. м., кадастровый номер №, границы и координаты которого определены, но сведения о зарегистрированных правах на который отсутствуют. Также представитель Управления отметил, что согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит доля в праве пропорционально размеру общей площади помещения. Образование нового объекта недвижимости повлечет за собой уменьшение долей остальных собственников жилого дома в связи с выделом доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Решение вопроса по данному делу представитель Управления оставил на усмотрение суда.

С согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя Управления.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Соколовой Л.Г. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что Соколовой Л.Г. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 08.07.2016 принадлежит 1/16 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 13-15). Право собственности истца на указанную долю зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2017 (л.д. 115-119). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, собственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются: Назаренко М.И. (1/16 доля), Балаев Э.Ф. оглы (1/16 доля), Фролов В.С. (1/16 доля), Боброва Т.С. (1/16 доля), Попова А.А. (1/32 доля), Попова И.Г. (1/32 доля), Полякова И.А. (2/96 доли), ПоляковА.В. (1/144 доля), Степнова А.Т. (1/16 доля), Малафеевская С.Н. (1/16 доля), Полякова И.А. (1/144 доля), Макаров Ю.Г. (1/16 доля), Полякова Ю.А. (1/144 доля), Горева Е.Н. (1/16 доля), Филимонов В.Н. (1/16 доля). Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.11.1984 собственником 1/16 доли является Почечуева Т.Н. (л.д. 148), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/16 доли является Почечуев О.В. (л.д. 149), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/16 доли является Тубина Е.Г. (л.д. 150), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/16 доли является Груздев И.Э. (л.д. 235). Сведений о собственниках оставшейся 1/48 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в материалах дела не имеется, и добыть их в ходе судебного разбирательства не представилось возможным по причине неявки отдельных ответчиков в судебные заседания.

Как следует из пояснений истца, не опровергнутых ответчиками, принимавшими участие в судебных заседаниях, указанный жилой дом состоит из 16 обособленных помещений, соответствующим по своим техническим характеристикам понятию квартир, что также подтверждается копией технического паспорта домовладения от 06.06.2006 (л.д. 16-35). Порядок пользования помещениями между собственниками сложился, истец пользуется помещением, обозначенным в техническом паспорте как квартира №. Помимо строения жилого дома, обозначенного в техническом паспорте литером А, в состав домовладения также входят хозяйственные постройки (сараи и гаражи) в количестве 11 штук, обозначенные в техническом паспорте литерами Г1-Г11. Как следует из пояснений ответчика Почечуевой Т.Н., указанный жилой дом был построен несколькими работниками завода «Ивтекмаш», как частный, а не многоквартирный. Указанное обстоятельство подтверждается копией договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство от 03.08.1959, представленной ответчиком Тубиной Е.Г. (л.д. 151-154). Из содержания указанного договора следует, что земельный участок был предоставлен застройщикам - гражданам в количестве 16 человек, поименованным в п. 1 указанного договора, для возведения жилого двухэтажного 16-тиквартирного дома размером 567 кв.м.

Согласно п. 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 (в редакции от 02.08.2016) многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Несмотря на то, что жилой дом <адрес> фактически является многоквартирным, поскольку обладает вышеназванным признаками и возведен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1617 кв.м., имеющим вид разрешенного использования «для многоквартирного жилого дома (малоэтажной жилой застройки)», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2017 (л.д. 228-229), сведений о наличии в нем таких жилых помещений как квартиры, в том юридическом смысле, как это определено ч.3 ст. 16 ЖК РФ, в материалах дела не имеется.

Помимо структурно обособленных помещений, которые могут быть признаны квартирами, в доме имеются также помещения общего пользования (лестницы и площадки) общей площадью 45 кв.м. согласно данным технического паспорта от 06.06.2006. Кроме того, согласно пояснениям сторон в доме имеются чердак и котельная, сведений о которых в техническом паспорте не имеется. Таким образом, из материалов дела следует, что помимо жилых помещений, находящихся в пользовании отдельных собственников, в доме имеются помещения общего пользования, то есть помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, которые в соответствии с п.1) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ также являются объектами общей долевой собственности, и иные объекты, представляющие хозяйственные постройки, которые согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» являются общей долевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 2 и 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из акта экспертного исследования № от 23.10.2017, составленного ООО <данные изъяты> (л.д. 36-67), специалистом указанной организации рассматривался вопрос о технической возможности выдела в натуре доли Соколовой Л.Г. в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом. При этом специалистом при проведении исследования учитывалась общая площадь только жилых помещений дома, которая согласно данным технического паспорта составляет 567,3 кв.м. Вспомогательные помещений и хозяйственные постройки специалистом в расчет включены не были. В результате проведения исследования специалист ООО <данные изъяты> пришел к вводу, что фактическая площадь квартиры №, которую просит выделить в натуре Соколова Л.Г., составляет 32,46 кв.м., что менее принадлежащей ей идеальной доли, которая соответствует 35,456 кв.м. Также специалист делает вывод о том, что техническая возможность выдела доли в натуре имеется, но при этом никак не мотивирует данный вывод, указывая при этом только на работоспособное и удовлетворительное техническое состояние выделяемого помещения. При этом специалистом не давалась оценка тем обстоятельствам, что при выделе в натуре жилого помещения в жилом доме (домовладении), находящемся в общей долевой собственности нескольких субъектов (участников долевой собственности), право общей долевой собственности выделившегося участника на объект, находившийся в долевой собственности, прекращается.

Поскольку в многоквартирном доме, каковым по своим техническим характеристикам является жилой дом <адрес>, имеются помещения, являющиеся общими, прекращение права общей долевой собственности выделившегося собственника, как об этом просит истец Соколова Л.Г., противоречит положениям как п.1) ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, так и п. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», поскольку юридическая судьба общего имущества, не вошедшего в состав выделенного помещения (квартиры), останется неразрешенной, так как в силу ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что большинство ответчиков, принимавших участие в рассмотрении дела, возражали против иска, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.Г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соколовой Людмилы Григорьевны о выделе доли жилого дома в натуре и о признании права собственности на квартиру отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия суда решения в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 22 января 2018 года.