Решение по делу № 2-2369/2014 ~ М-2851/2014 от 12.08.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-476 /2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., с участием Коломенского городского прокурора ФИО6 и адвоката ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Управление механизации № 65» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 171) к ЗАО «Управление механизации № 65», далее «ЗАО «УМ № 65» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих исковых требований истица указала и пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность заместителя генерального директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность юрисконсульта. С ней подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании приказа № по подпункту «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. С уведомлением об увольнении её ознакомили ДД.ММ.ГГГГ г., с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ Считает свое увольнение незаконным, поскольку согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ей было установлено рабочее время, неполная рабочая неделя, два дня в неделю без определения конкретных дней недели, с двумя выходными днями.

На работу она вышла ДД.ММ.ГГГГ она не выходила на работу. Как считает истица, ей вменили в прогул ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку она отсутствовала на рабочем месте. Генеральный директор ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ г., а до ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ей было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ Приказ о предоставлении отпуска без сохранения зарплаты готовила она. Она передала приказ начальнику отдела кадров в присутствии ФИО2 В кабинет ФИО2 пригласил начальника отдела кадров и передал ей заявление и приказ. Начальник отдела кадров вносит все приказы в журнал регистрации и присваивает им номер. Номера на приказе от ДД.ММ.ГГГГ не было. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором был подписан приказ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ А уже ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу. По мнению истицы, несмотря на условия дополнительного соглашения и наличия приказа от ДД.ММ.ГГГГ ей был вменен прогул, и она была незаконно уволена (л.д. 39-40, 205).

Представитель ответчика ФИО3 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 55-58), доводы которых поддержал в судебном заседании. Представитель ЗАО «УМ № 65» адвокат ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 6 месяцев (л.д. 169), представил в материалы дела письменные объяснения, доводы которых поддержал в судебном заседании, считает требования истицы необоснованными и просил в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истицей срока обращения в суд (л.д. 205-206).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истицы был допрошен свидетель ФИО2, который показал, что приказ об отпуске без сохранения зарплаты на ДД.ММ.ГГГГ был подписан им за день до этого 18-ДД.ММ.ГГГГ Он приезжал на предприятие, подписал приказ и отдал его в отдел кадров. В это время он был в отпуске. Вместо него исполняет обязанности исполнительный директор. Номера приказам присваивает начальник отдела кадров. Он подписал заявление ФИО5 на отпуск без сохранения зарплаты с приказом и отдал начальнику отдела кадров. Он зашел в отдел кадров и отдал приказ и сказал оформить заявление и приказ, записать в журнал учета. Приказ на ФИО5 на отпуск без сохранения зарплаты делал начальник отдела кадров (л.д. 41-42).

По ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО7, которая показала, что ФИО5 перестала выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ Ей никаких отгулов и отпусков не представляли. Есть журнал регистрации приказов. Заявление на отпуск без сохранения зарплаты ФИО5 и приказа не было. На л.д. 13 она приказ о предоставлении не оформляла. Когда работник уходит в отпуск, то он пишет заявление, директор подписывает и отдает ей для оформления приказа. Приказа о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранении заработной платы у нее нет, и он не был зарегистрирован. Они в мае писали письмо истице, в июне писали, чтобы она вышла на работу, уведомляли чтобы она передавала все дела. Конкретных дней у ФИО5 выходить на работу не было (л.д. 138-139).

Коломенский городской прокурор ФИО6.А. в своем заключении просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 210).

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – «ТК РФ», трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «УМ № 65» и ФИО5 был заключен трудовой договор № 5, согласно которому истица была принята на работу, на должность заместителя директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59, 67-69), ей был установлен режим полной рабочей недели: пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, с 8-00 час. до 17-00 час., выходные - суббота и воскресенье (л.д. 68).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми работнику установлена неполная рабочая неделя с двумя днями без определения конкретных дней недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (л.д. 70). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, в соответствии с которыми истица ФИО5 была принята на должность юрисконсульта (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 107) и должна была выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, отработав на неделе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ два рабочих дня.

Согласно графику работы один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для истицы был рабочим днем, однако ФИО5 отсутствовала на своем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., на работу не выходила, что не отрицается самой истицей (л.д. 40) и подтверждается актами, представленными ответчиком (л.д. 174-177). Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ г., на вопрос ответчика касательно причин отсутствия на рабочем месте, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 указала, что считает акты, составленные ЗАО «УМ № 65» незаконными, при этом ссылалась на условия трудового договора (л.д. 174-177).

Ответчик в порядке ст. 193 ТК РФ в письменной форме потребовал от истицы предоставить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178). Получив данное требование, ФИО5 указала, что считает требование ЗАО «УМ № 65» незаконными, при этом также ссылаясь на условия трудового договора (л.д. 178). Посчитав, что истица отказалась дать письменные объяснения, ответчиком, был составлен актом от 27.06. 2014 г. (л.д. 65). Обстоятельства истребования у истицы письменных объяснений, последней не оспаривалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением ФИО5 своих трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 60).

С приказом об увольнении истица отказалась ознакомиться, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была уведомлена о прекращении с ней трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением с подписью истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

В обоснование своих доводов уважительности неявки на работу, в судебное заседание истицей были представлены: заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и приказ без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы.

К данным документам суд относится критически, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как установлено судом, представители ответчика не подтвердили факта оформления приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы. Поэтому истица не может быть освобождена от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, представлении надлежащих документов обосновывающих уважительность неявки на работу.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от ДД.ММ.ГГГГ № 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Оригинал приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы суду не предъявлен.

На представленной истицей версии копии приказа (л.д. 13) не имеется регистрационного номера. В журнале учета приказов по кадрам, приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы за июнь 2014 г. не значится (л.д. 189-193).

Заявление на предоставление отпуска без сохранения заработной платы истицы от 20.06.2014г. (л.д. 12) не имеет входящей отметки о принятии корреспонденции и визы руководителя о предоставлении такого отпуска (л.д. 12).

Свидетель ФИО7 - начальник отдела кадров показала, что никаких отгулов и отпусков истице не предоставлялось, заявления на отпуск она не видела, приказа не издавалось (л.д. 138).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, так как её показания истицей не опровергнуты. Кроме того, свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 являясь на период отсутствия ФИО2 руководителем ЗАО «УМ № 65», заявления на отпуск от истицы не получал, приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не издавал, он также не регистрировался в журнале учета документов.

Объяснения самой истицы, входят в противоречие, с показаниями свидетеля ФИО2 Так истица пояснила, что ей был подготовлен приказ о предоставлении ей отпуска (л.д. 40), который подписан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205). Из показаний ФИО2 следует, что приказ об отпуске без сохранения зарплаты от ДД.ММ.ГГГГ он подписал 18-ДД.ММ.ГГГГ Он подписал заявление ФИО5 на отпуск без сохранения зарплаты с приказом и отдал начальнику отдела кадров. Он зашел в отдел кадров и отдал приказ и сказал оформить заявление и приказ, записать в журнал учета. Приказ на ФИО5 на отпуск без сохранения зарплаты делал начальник отдела кадров (л.д. 41-42).

Таким образом, объяснения истицы находятся в полном противоречии с показаниями ФИО2 и по дню подписания приказа, и о лице его подготовившим. Показания же свидетеля ФИО2 суд считает надуманными, поскольку судом установлено, что по гражданскому делу по иску ФИО2 к ЗАО «УМ-65» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО5 является представителем ФИО2 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года. ФИО2 являясь генеральным директором ЗАО «УМ-65» одновременно с истицей также был уволен на основании решения совета директоров ДД.ММ.ГГГГ с должности (л.д. 52-53).

Как установлено материалами дела, в своих письменных возражениях указанных на актах, требовании и уведомлении истица на наличие отпуска без сохранения заработной платы не ссылалась, наоборот, мотивировала отсутствие тем, что должна отработать в этой неделе два любых дня, то есть, обязанность отработать положенное время за собой признавала. При обращении в суд позиция предоставлении ФИО5 претерпела изменение и в своих объяснениях истица ссылалась на наличие приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО5 отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, ссылка истицы на те обстоятельства, что ей был необходим отпуск ДД.ММ.ГГГГ является надуманной, поскольку у неё имелся свободный график работы и она по своему усмотрению могла выйти на работу кроме ДД.ММ.ГГГГ в другой любой день недели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что ФИО2 генеральный директор ЗАО «УМ № 65» находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 107). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), на все периоды отсутствия генерального директора ФИО2, по причине болезни, убытия в отпуск, иным правовым основаниям, полномочия по должности «генеральный директор» исполняет исполнительный директор ФИО3

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отпуск не прерывал (л.д. 107), к исполнению обязанностей руководителя не возвращался, приказа о досрочном возобновлении своих полномочий не издавал. Таким образом, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истице ФИО5 не мог быть подписан ФИО2, не имевшим на тот момент полномочий в связи с нахождением в очередном отпуске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО5 совершила дисциплинарный проступок - прогул, грубо нарушила трудовые обязанности.

Факт прогула истца без уважительных причин с 23 по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку один из дней с 23 по ДД.ММ.ГГГГ для истицы являлся рабочим днем.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин отсутствия ФИО5 на работе, материалами дела не установлены.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, в соответствии с которой, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, мера дисциплинарного воздействия, примененная ответчиком, в виде увольнения, соразмерна тяжести проступка, поскольку истица достоверно знала о своем графике работы и была вправе планировать свое личное время, при этом обязана была обеспечить выход на работу в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на один рабочий день, однако от явки на работу уклонилась без уважительных причин, проигнорирован требования работодателя о необходимости соблюдения трудовой дисциплины.

ФИО5 занимала должность юрисконсульта, соответственно ответчик был вправе предъявлять к ней повышенные требования к дисциплине, профессиональным и деловым качествам, что обусловлено характером выполняемой работы и занимаемой должности.

Таким образом, ответчиком в полном объеме была соблюдена процедура прекращения с истицей трудового договора, предписанная ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, истицей пропущен, предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о применении которого просил ответчик (л.д. 206).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ» в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 63), следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ходатайств о признании причин пропуска срока подачи искового заявления уважительными, восстановлении процессуального срока, истицей не заявлялось.

Судом установлено, что увольнение истцы состоялось ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена об увольнении (л.д. 61). В этот же день ответчик на основании приказа об увольнении внес соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку (л.д. 15). В этот же день истице был представлен приказ об увольнении и расторжении трудового договора, от ознакомления с приказами истица отказалась, о чем составлен акт об отказе от подписи об ознакомлении с приказом (л.д. 66), который в ходе судебного разбирательства истицей не оспаривался. В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, истице было направлено уведомление и телеграмма с предложением явиться в офис организации для получения трудовой книжки (л.д. 180-181).

Таким образом, судом установлено, что о нарушении своего права истица знала с ДД.ММ.ГГГГ, в суд же с заявлением о восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истицей суду не представлено. В судебном заседании истица не указывала на наличие обстоятельств, позволяющих суду оценить их на предмет наличия оснований для восстановления срока на обращение в суд, поскольку ФИО5 поясняла, что срок обращения в суд ей не пропущен.

В связи с тем, что судом установлено, что у ответчика имелись основания для увольнения истицы, был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, и поскольку истица без уважительных причин пропустила срок на обращение в суд за разрешением трудового спора о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта, а ответчиком в судебном заседании заявлено требование об отказе в иске в связи с пропуском истицей без уважительных причин срока обращения в суд, то требования ФИО5 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51100 рублей, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к ЗАО «Управление механизации № 65» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности юрисконсульта согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «09» октября 2014 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина