Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8369/2011 ~ М-8221/2011 от 21.11.2011

Дело № 2-8369/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 ноября 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Мончик Е.Б.

с участием заявителя Агафонова А.С.; представителя УФССП России по Республике Карелия Кулиевой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица Рютель В.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Агафонова А.С. об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Агафонов А.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что постановлением судебного пристава-исполнителя Выжимовой М.В. 03.11.2011 г. в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, содержащего требование об устранении Рютель В.Э. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры и подъезда. Одновременно в отношении Гришиной И.О. 17.11.2011 г. было возбуждено исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, содержащего аналогичное требование. Заявитель считает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, т.к. одновременное возложение обязанностей по исполнению решения суда на солидарных должников противоречит решению суда и ведет к дополнительным расходам с его стороны.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Рютель В.Э., Гришина И.О.

Агафонов А.С. в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Кулиева Е.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, указывая на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, т.к. исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемых к исполнительным документам, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. Кроме этого представитель службы судебных приставов указал на пропуск заявителем срока обращения в суд.

Заинтересованное лицо Рютель В.Э. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на то, что до настоящего времени решение суда не исполнено.

Судебный пристав-исполнитель Выжимова М.В., заинтересованное лицо Гришина И.О. в суд не явились, заинтересованные лица о дне рассмотрения дела извещены, возражений не представили.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 указанного закона.

Из представленных документов следует, что Петрозаводским городским судом на основании решения от 16.09.2011 г. по делу по иску Рютель В.Э. к Агафонову А.С., Гришиной И.О. о возложении обязанностей по устранению препятствий в пользовании жилым помещением взыскателю Рютель В.Э. в отношении должников Агафонова А.С. и Гришиной И.О. были выданы исполнительные документы, содержащие требование об устранении препятствий Рютель В.Э. в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от квартиры и подъезда; 31 октября 2011 г. исполнительные документы в отношении обоих солидарных должников были предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как следует из представленных документов, предъявленный в службу судебных приставов исполнительный документ, выданный в отношении должника Агафонова А.С., отвечал требованиям закона, срок для предъявления исполнительного документа не истек.

В установленный законом срок 03.11.2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Агафонова А.С.

Доводы заявителя Агафонова А.С. о том, что в соответствии с решением суда на него и Гришину И.О. возложены солидарные обязанности, и возбуждение исполнительных производств в отношении обоих должников, приведет к дополнительным расходам, суд считает несостоятельными, т.к. судебный пристав-исполнитель при решении вопроса о принятии исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства проверяет только два условия: не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению и соответствует ли исполнительный документ требованиям закона.

Кроме этого суд отмечает также и то, что в соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение суда до настоящего времени не исполнено ни одним из должников.

При таких обстоятельствах суд считает, что у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения, не было законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя о якобы имеющем месте нарушении его прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.34 Закона возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; согласно п.2 ч.1 ст.47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что при установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется, т.к. в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав заявителя действиями судебного пристава-исполнителя.

Доводы представителя УФССП России по Республике Карелия о том, что заявителем пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, не могут быть приняты во внимание, т.к. из представленных документов следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя получено заявителем 16.11.2011 г. Заявитель обратился в суд с заявлением 21.11.2011 г., т.е. в установленный законом десятидневный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Агафонову А.С. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова