Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35244/2019 от 23.10.2019

Судья: Шишков С.В.                  Дело № 33-35244/2019

50RS0<данные изъяты>-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т. Б.

судей Магоня Е. Г., Сеурко М. В.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 октября 2019 года апелляционную жалобу Самарина К. Ю. на решение Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1347/2019 по иску Самарина К. Ю. к ОАО «Жилкомплекс» и ООО «МособлЕИРЦ» об обязании исключить из платежного документа строку «ТО газового оборудования», предусматривающую оплату услуги и списании задолженности и пени,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения Самарина К. Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Самарин К.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Жилкомплекс» и ООО «МособлЕИРЦ», в котором просил об обязании исключить из платежного документа строку «ТО газового оборудования», предусматривающую оплату услуги и списании задолженности и пени.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> Ответчик - ОАО «Жилкомплекс» является управляющей компанией. С мая 2018 года в квитанцию о начислении жилищно-коммунальных услуг ему включили строку ТО газового оборудования с начислением 91,67 рубль ежемесячно. Данная услуга им не оплачивалась. Договор с организацией на осуществление технического обслуживания он не заключал. Он обратился с заявлением с просьбой об исключении строки из указанного платежного документа за коммунальные услуги.

Самарин К.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Жилкомплекс» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Проект-Сервис Групп» явился, представил письменные возражения.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Самарину К.Ю. к ОАО «Жилкомплекс» и ООО «МособлЕИРЦ» об обязании исключить из платежного документа строку «ТО газового оборудования», предусматривающую оплату услуги и списании задолженности и пени отказано.

В апелляционной жалобе Самарин К.Ю., указывая на нарушения норм материального и процессуального права, допущенных в решении Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года, просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского правового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО «Проект-Сервис Групп» является специализированной организацией, допущенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 01.08.2017 г. № 147-РВ, в целях обеспечения безопасной эксплуатации внутридомового и внутриквартирного газового оборудования и безопасного проживания граждан в газифицированных многоквартирных домах на территории Московской области, утвержден порядок заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в газифицированных многоквартирных домах на территории Московской области (далее - Порядок № 147-РВ).

Порядком № 147-РВ предусмотрен алгоритм взаимодействия участников жилищных правоотношений по организации технического обслуживания (ТО) внутридомового газового оборудования (ВДГО) и внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) в многоквартирных домах. В случае если данный порядок не реализован, пункт 3 наделяет специализированные организации правом заключать обязательные при предоставлении потребителям коммунальной услуги по газоснабжению договоры о ТО и ремонте ВКГО с Заказчиками путем направления оферты (публичной оферты), в соответствии со ст. 435 ГК РФ. Администрацией городского округа Королёв, в соответствии с требованиями Порядка № 147-РФ произведен мониторинг специализированных организаций, результаты которого размещены на сайте администрации городского округа Королёв.

ООО «ПСГ» выбрано в качестве единого поставщика услуг по ТО ВДГО на территории городского округа Королёв.

Пунктом 3 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования регулируется «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утв. Постановлением Правительства РФ 14.05.2013 N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Судом верно указано, что в силу ст. 426, п. 2 ст. 432, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ в правовой взаимосвязи с положениями Правил пользования газом, заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования для потребителей газа является обязательным.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что поскольку квартира истца оснащена внутриквартирным газовым оборудованием и он является потребителем газа, то для него в силу закона является обязательным наличие действующего договора на обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией. Только при наличии данного договора должна осуществляться поставка газа в жилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, руководствуясь также положениями статей 779, 539, 548 ГК РФ, положениями п. 21 правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008, п.п. 129, 131 правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, п. 4, 6 правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утв. Постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013, п.п. 4.10, 4.11 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утв. Приказом Минстроя России № 1614/пр от 05.12.2017, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ОАО «Жилкомплекс» и ООО «МособлЕИРЦ».

Судом первой инстанции также установлено, что оферта ООО «Проект-Сервис Групп» (ООО «ПСГ»), предусмотренная положениями п. 30 «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (Постановление Правительства РФ от 14.05.2013г. № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»), адресованная всем потребителям коммунальной услуги газоснабжение, была опубликована в муниципальной газете «Калининградка» № 78 (18836) от 19.07.2018 года.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу абз.2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно ст. 437 ГК РФ, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, требования о расторжении договора, являющегося в силу закона обязательным, истцом не заявлены.

Относимых и допустимых доказательств принуждения к заключению рассматриваемого договора истцом не представлено.

Руководствуясь вышеуказанными статьями, а также статьями 420, 432 ГК РФ, а также указывая, на то, что соответствующих заявлений о не начислении денежных средств в обслуживающую организацию истцом не подавалось, доказательств того, что истцом также не оплачивались спорные услуги суду не представлено, в материалах дела отсутствуют документы и иные доказательства, подтверждающие доводы истца, суд пришел к верному выводу о том, что между Самариным К.Ю. и ООО «Проект Сервис Групп» в офертно-акцептной форме, путем направления истцу публичной оферты и совершения истцом конклюдентных действий по оплате услуг, заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию газоиспользующего оборудования и газопроводов жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Тем самым, доводам истца в вышеуказанной части, также продублированным в апелляционной жалобе, судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия сообщает следующее.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что ответчиками по рассматриваемому делу являются ОАО «Жилкомплекс» и ООО «МособлЕИРЦ», в то время как в приобщенном к материалам дела документе – письме Прокуратуры г. Королев, речь идет о действиях ООО «Проект Сервис Групп», как и в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, кроме того, как следует из материалов дела и указано судом, истец в судебном заседании от замены ненадлежащего ответчика категорически отказался, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ обоснованно продолжил рассмотрение дела по предъявленному иску.

Таким образом, судебной коллегией вышеуказанный довод оценивается как несостоятельный.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королёвского городского суда Московской области от 14 мая 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина К. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи