Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43529/2018 от 30.10.2018

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Судья – Дворников В.Н. Дело № 33-43529/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Д.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гражданкина И.А. к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Согласие» на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гражданкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком в полном объеме.

Представитель истца Шилов М.В. в судебном заседании уточнил требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 358125,19 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 179062,59 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2090 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 июля 2018 года исковые требования Гражданкина И.А. удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Гражданкина И.А. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 358125,19 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 179062,53 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, услуг нотариуса в размере 2090 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано. С ООО СК «Согласие» взыскана в доход государства госпошлина в размере 7381,25 рубль, в пользу ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить повторную судебную экспертизу. Страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП. Заключение независимого эксперта не может быть признано допустимым доказательством, поскольку критически оценено страховщиком. Кроме того, выражает несогласие с результатами заключения эксперта, положенного в основу решения, экспертиза проведена с нарушением требований, установленных Единой методикой. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО СК «Согласие» просил решение суда отменить, по доводам жалобы, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов настоящего дела, 11 сентября 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<...>, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Комаров В.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «ЭНИ». В установленные законом сроки Гражданкин И.А. обратился в порядке прямого возмещения убытков в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания организовала осмотр автомобиля, однако, сумму страхового возмещения не выплатила.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Агрострой-сервис», заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 379549,23 рублей.

С приложением результатов независимой экспертизы ООО «Агрострой-сервис» истец обратился в адрес ООО СК «Согласие» с претензионным письмом, которое удовлетворено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что страховщиком были исполнены обязательства по договору в полном объеме, необоснован.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ не установлено.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, судом по делу проведена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 340998,11 рублей. Кроме того, установлено, какие именно повреждения были получены транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 11.09.2017г.

Суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, содержит обоснование расчетов, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П. Квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апеллянта о незаконности экспертного заключения, представленного в суд по результатам проведенной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным фотоматериалам, фактически сводятся к несогласию с ее результатами. Доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, не представлено. Кроме того, исследованию экспертом подвергнут необходимый и достаточный материал, в том числе акт осмотра ТС и заключение эксперта, подготовленные ООО «ХК «ДЖАСТИС», представленное ООО СК «Согласие» и административный материал по факту рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что заявленные повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе судебным экспертным заключением и справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание изложенное, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, о чем просит апеллянт в жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, суд первой инстанции правомерно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 358125,19 рублей, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выводов заключения судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта ТС.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере ответчиком истцу выплачено не было, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании п.21 ст.12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно определил ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей, штраф в размере 179062,53 рублей, неустойку в размере 20000, при этом уменьшив размер неустойки, согласно положений ст. 333 ГК РФ.

Применение к ООО СК «Согласие» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Оснований для повторного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, так как апелляционная жалоба не содержит новых дополнительных доказательств, обосновывающих необходимость повторного снижения штрафных санкций.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результатов оценки доказательств неправильными, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «Согласие» - Савиной К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: